Решение по делу № 2-175/2013 от 04.04.2013

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2-175/13

                                                   З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

04 апреля 2013 года                                                  г. Нурлат

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района и г. Нурлат РТ, мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанМинигалимов М.С.          

при секретаре                                  Гараевой Г.Ф.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Христофорова И.С.1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в Республике Татарстан (ООО) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Христофоров И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА2> в 07.20. часов на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года выпуска,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, которая принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

         В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю  были причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

         Автогражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП была застрахована в   ООО «Росгосстрах» в РТ. Страховая компания признав случай страховым,  выплатила истцу страховой возмещение в размере 6 600,13 рублей.

         Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведением независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля   с учетом износа составил 10 801 рублей.

         За проведение экспертизы на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА4> на оказание оценочных услуг по определению ущерба на восстановительно - ремонтные работы он оплатил 1460 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> Ответчик ему выплатил в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 6600,13 рублей, в выплате разницы по реальному ущербу отказал. Таким образом,  сумма не возмещенного ущерба составляет 4 200,87 рублей. (10 801 - 6 600,13 = 4 200,87 рублей).

                  Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг юриста.

Истец Христофоров И.С. на судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, его интересы в судебном заседании по доверенности поддержала <ФИО4>, которая исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан  извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

 Об уважительных причинах неявки ответчик (представитель ООО «Росгосстрах» в РТ) суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителя истца,  прихожу к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой фирмы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

  В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статей 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА2>, автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно приложенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии и  постановления инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА2> водитель <ФИО3>, совершивший дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в нарушении пункта 13.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ .

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» в РТ на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах» в РТ, оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 6 600,13 рублей, тем самым признал факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  с учетом износа составила 10 801  рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения, а обстоятельства представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление не могут быть учтены, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 6 600,13 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 4 200,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги проведения экспертизы   истец уплатил 1460 рублей.  

При таких обстоятельствах суд считает иск Христофорова И.С. подлежащим удовлетворению  и с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  4 200,87 рублей, 1460 рублей  - стоимость услуг экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления на основании квитанции от <ДАТА7> в размере 3000 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Христофорова И.С. о добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу Христофорова И.С. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 2 830,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск Христофорова И.С.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании страхового  возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.      

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ролсгосстрах» в Республике Татарстан  в пользу Христофорова И.С.1 4 200,87 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1460 рублей расходы по оплате услуг оценщика,  а всего 8 660 рублей 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Христофорова И.С.1 штраф в размере 2830,43 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в Республике Татарстан  госпошлины в размере 459,65 рублей в доход местного бюджета.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью. а также ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течении семи суток со дня вручения копии данного решения.

                            Мировой судья:  подпись     М.С. Минигалимов