Решение по делу № 8Г-4098/2023 [88-6223/2023] от 22.02.2023

89RS0002-01-2020-002582-77

                   88-6223/2023

мотивированное определение

составлено 24.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        12.04.2023

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 13-144/2022 по заявлению Пискунова Сергея Александровича о возврате государственной пошлины, по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022,

    УСТАНОВИЛ:

    Пискунов С.А. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлениями о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимых действий.

    В обоснование заявитель указал, что уплатил государственную пошлину в общем размере 17 400 руб. и 38 000 руб. в связи с намерением обратиться в суды с исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по гражданским и административным делам, что подтверждается поручениями о перечислении на счет денежных средств. Однако впоследствии от совершения подлежащих оплате пошлиной юридически значимых действий заявитель отказался, в связи с чем полагает, что государственная пошлина подлежат возврату.

    Определением судьи судебные материалы № М13-140/2022 и № М13- 144/2022 по заявлениям Пискунова С.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 в удовлетворении заявлении Пискунова С.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу: возвращена Пискунову С.А. уплаченная на основании распоряжения от 05.03.2021 государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части заявления отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконное лишение его права на судебную защиту.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исследовав поступивший материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, последствием которых явилось принятие неверного по существу судебного акта.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Пискунов С.А. оплачивал государственную пошлину в суд путем перечисления денежных средств с лицевого счета 05901819990 04.03.2021 300 руб., 22.04.2021 в сумме 300 руб., 23.04.2021 в сумме 150 руб. на основании распоряжения №2049, 22.04.2021 на основании распоряжения №2057 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2058 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2059 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2061 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2063 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2065 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2071 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2079 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2081 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2085 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2086 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2090 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2091 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2096 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2098 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2100 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2104 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2105 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2116 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2119 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2125 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2128 от 22.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №4772 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №4882 от 22.04.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2297 от 25.03.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2304 от 25.03.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2306 от 25.03.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2308 от 25.03.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №1859 от 28.04.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2316 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2321 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2336 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2339 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2347 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2350 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2359 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2368 от 20.05.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2375 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2380 от 20.05.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2388 от 20.05.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №35 66 от 30.07.2021 года в сумме 150 руб., на основании распоряжения №259 от 26.08.2021 в сумме 5000 руб., на основании распоряжения №3865 от 27.09.2021 в сумме 5 000 руб., на основании распоряжения №5586 от 15.10.2021 в сумме 300 руб., распоряжения №5585 от 15.10.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №5558 от 15.10.2021 в сумме 5000 руб., на основании распоряжения №3862 от 23.09.2021 в сумме 4 000 руб., на основании распоряжения №241 от 26.08.2021 в сумме 4 000 руб., на основании распоряжения №2389 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2384 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2378 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2371 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2365 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2351 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2348 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2344 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2337 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2331 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2335 от 20.05.2021 в сумме 150 руб., на основании распоряжения №2334 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2323 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2327 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2319 от 20.05.2021 в сумме 300 руб., на основании распоряжения №2315 от 20.05.2021 в сумме 150 руб.

    Также суд апелляционной инстанции установил, что на основании дополнительного решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 Пискунову С.А. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. по поручению о перечислении денежных средств № 3862 от 23.09.2021.

    Кроме того, 17.02.2021 административный истец Пискунов С.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в выдаче копий постановлений начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу от 11.11.2020 и 26.11.2020 о наложении трех дисциплинарных взысканий в виде выговора, двух карцеров на 15 суток. В целях устранения указанных в определении судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2021 недостатков, послуживших основанием оставления административного искового заявления Пискунова С.А. без движения, заявителем представлено поручение о перечислении на счет государственной пошлины в размере 300 руб. от 05.03.2021. Впоследствии на основании определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 административное исковое заявление Пискунова С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ответа незаконным возвращено в связи с тем, что недостатки в установленный определением срок Писуновым С.А. не устранены. По сообщению Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.11.2022 после возвращения административного искового заявления на основании определения судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 Пискунов С.А. вновь с административным исковым заявлением не обращался.

    Также судом апелляционной инстанции установлены факты обращения заявителя в суды с исковыми заявлениями, административными исковыми заявлениями, жалобами которые рассмотрены судами по существу.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, исходил из того, что Пискуновым С.А. к заявлению о возврате государственной пошлины не приобщены справки о том, что его исковые заявления, жалобы в Лабытнангский городской суд не поступали, не рассматривались, а также оригиналы платежных поручений по каждому из таких процессуальных документов.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1, абзацев 4, 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Пискунов С.А. уплатил государственную пошлину на основании распоряжения № 84 от 04.03.2021, однако от совершения юридически значимого действия - обращения с административным иском в суд к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ответа незаконным отказался, не выявив иных случаев отказа от юридически значимых действий и наличия правовых оснований для возврата государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате заявителю государственной пошлины в размере 300 руб. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил частично.

    Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно подпунктам 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

    Положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности разрешения вопроса о возврате государственной пошлины по заявлению посредством вынесения определения суда.

    Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

    Исходя из указанных положений, возврат лицу уплаченной им государственной пошлины производится не только в случаях выявления судом обстоятельств возврата возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, но и в ситуациях, когда государственная пошлина уплачена излишне либо когда не установлено фактов обращения лица за совершением юридически значимых действий с приложением указываемых им документов в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за их совершение.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным требованиям должно отвечать апелляционное определение. Согласно части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении заявления Пискунова С.А. в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств отказа заявителя от обращения в суды, привел в апелляционном определении установленные факты таких обращений и результаты их рассмотрения судами.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не соотнесены представленные в установленных случаях обращений в суды платежные документы и документы, приложенные при обращении с рассматриваемым заявлением, не проанализированы их реквизиты, выводы о тождественности платежей, подтвержденных соответствующими платежными документами, в обжалуемом определении отсутствуют.

    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии иных случаев отказа заявителя от юридически значимых действий сделан без надлежащей оценки доказательств, установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не соответствует требованиям процессуальных положений о доказывании, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

    Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, оценить имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2022 отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Судья