Решение по делу № 8Г-36470/2023 [88-749/2024 - (88-34884/2023)] от 11.12.2023

Дело № 88-749/2024
№ 2-1660/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2022-002302-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Алексея Викторовича, Гусарова Сергея Юрьевича, Гусаровой Надежды Юрьевны, Мухиной Анастасии Алексеевны, Мухиной Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пандора» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ООО «Пандора» Литвинова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин А.В., Гусаров С.Ю., Гусарова Н.Ю., Мухина А.А., Мухина А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - ООО «Пандора»), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика: в пользу Мухина А.В. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на ритуальные услуги и погребение тела ФИО16. в размере 35800 руб.; в пользу каждого из истцов Гусарова С.Ю., Гусаровой Н.Ю., Мухиной А.А., Мухиной А.А. - компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются близкими родственниками умершей ФИО17 которая скончалась 20.12.2021 в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «Пандора». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ершова А.В. при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО «Пандора». ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ООО «Пандора». Мухин А.В. – сын умершей, Гусаров С.Ю., Гусарова Н.Ю. – брат и сестра, Мухина А.А. и Мухина А.А. – внучки. Расходы Мухина А.В. на ритуальные услуги и погребение матери АО «АльфаСтрахование» возместило лишь частично, разницу между реальными расходами он просил взыскать с ООО «Пандора».

Судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов А.В. и АО «АльфаСтрахование».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования Мухина А.В., Гусарова С.Ю., Гусаровой Н.Ю., Мухиной А.А., Мухиной А.А. удовлетворены частично. С ООО «Пандора» взыскано: в пользу Мухина А.В. в счет компенсации морального вреда 700000 руб., расходы на погребение тела в сумме 35800 руб.; в пользу Гусарова С.Ю., Гусаровой Н.Ю., Мухиной А.А., Мухиной А.А. – в счет компенсации морального вреда по 200000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО «Пандора» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, которым снизить размер взысканных сумм компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, не мотивирован; суды не дифференцировали степень страданий истцов, взыскав одинаковые суммы компенсаций брату, сестре и двум внучкам погибшей. По мнению кассатора, суды не учли, что сам по себе факт родственных отношений с погибшей не может быть основанием к компенсации морального вреда. Заявитель жалобы ссылается на то, что Гусаров С.Ю., Гусарова Н.Ю., Мухина А.А., Мухина А.А. не были признаны потерпевшими по уголовному делу; что суды не дали оценки факту отдельного проживания погибшей с истцами, находящимся в материалах дела фотографиям с места захоронения, а также факту получения Мухиным А.В. страхового возмещения в размере 500000 руб.; кроме того, не учли доводы ООО «Пандора» о добросовестном ведении им хозяйственной деятельности, о наличии деловых обязательств ООО «Пандора» перед третьими лицами, не учли имущественное положение и состояние здоровья непосредственного причинителя вреда Ершова А.В. Кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ООО «Пандора» о наличии в действиях погибшей в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности. Также ответчик ставит под сомнение факт волеизъявления Гусарова С.Ю. на подачу иска.

Представителем истцов Давыдовым А.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Ершова А.В., кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года около 7 час. 18 мин. Ершов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, следуя по 1548 км указанной автодороги на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, находясь в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», предупреждающего участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует мер, соответствующих обстановке, а именно о том, что впереди через 150 метров расположен нерегулируемый пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО21., переходившей проезжую часть ФАД Р-132 «Золотое кольцо» по указанному пешеходному переходу слева направо и произвел на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены травмы, от которых она скончалась на месте.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2022 года, вступившим в законную силу, которым Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пандора».

Ершов А.В. работал в ООО «Пандора» в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Мухин А.В. является сыном погибшей ФИО23., Мухина А.А. и Мухина А.А. – внучками, Гусаров С.Ю. и Гусарова Н.Ю. – родными братом и сестрой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что право на жизнь является основным личным неимущественным правом, у каждого из истцов с ФИО24 на протяжении всей жизни существовали близкие родственные отношения, основанные на взаимном доверии, уважении и поддержке, а их необратимая утрата причинила истцам глубокие нравственные страдания, вред причинен в результате виновных действий работника ООО «Пандора», и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Мухина А.В. - в размере 700000 руб., в пользу истцов Гусарова С.Ю., Гусаровой Н.Ю., Мухиной А.А. и Мухиной А.А. - в размере по 200000 руб. каждому.

Кроме того, учитывая, что Мухиным А.В. понесены расходы на погребение погибшей матери, их размер подтвержден представленными в дело квитанциями, взыскал в его пользу с ООО «Пандора» возмещение понесенных расходов в сумме 35800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о характере и степени страданий каждого из истцов, не учел, что погибшая проживала отдельно от близких родственников, судебная коллегия дополнительно сослалась на положения п. 1 ст. 1068, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 17, 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и отметила, что фотографиями семьи, пояснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО27. (соседа ФИО26 Г.ЮФИО28 Мухиной Г.Ю. при ее жизни и наличие эмоциональной привязанности истцов к погибшей.

Суд апелляционной инстанции признал определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим обстоятельства смерти ФИО29Ю. и конкретные обстоятельства дела, такие как близость отношений членов семьи погибшей ФИО30., их привязанность друг к другу, степень и характер нравственных страданий истцов ввиду смерти матери, сестры и бабушки, которые выразились в тяжелом глубоком потрясении, нравственных переживаниях.

Судебная коллегия указала, что факт получения Мухиным А.В. страхового возмещения не лишает его права заявить требование о взыскании компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;, а то обстоятельство, что Гусаров С.Ю., Гусарова Н.Ю., Мухина А.А. и Мухина А.А. не заявляли ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с утратой близкого родственника, который рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Пандора» о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО31., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что признаки грубой неосторожности в действиях погибшей отсутствуют, поскольку она переходила нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, находилась в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход».

Также судебная коллегия указала, что имущественное положение и состояние здоровья Ершова А.В. не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с его работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Пандора», оспаривающего размер взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что подробно изложено в обжалуемых судебных постановлениях. Проверяя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гусаров С.Ю., Гусарова Н.Ю., Мухина А.А., Мухина А.А. не были признаны потерпевшими по уголовному делу, о получении Мухиным А.В. страхового возмещения в размере 500000 руб., о раздельном проживании истцов с погибшей, об имущественном положении и состоянии здоровья Ершова А.В. повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается.

Указание кассатора на наличие в действиях погибшей в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности также повторяет занимаемую ответчиком позицию по делу, которая обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная доказательствами и убедительными аргументами.

Факт волеизъявления Гусарова С.Ю. на подачу иска, вопреки доводам кассатора, не может быть поставлен под сомнение, так как первоначальный иск Гусаров С.Ю. подписал лично, а на подписание заявления об изменении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он уполномочил нотариальной доверенностью своего представителя Давыдова А.Ю. (т. 1 л.д. 5-8, 203-205, т. 2 л.д. 37-39), о времени и месте судебного разбирательства извещался, свое волеизъявление не оспаривал.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи