Решение по делу № 2-831/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-831/19г.              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего-судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к Раджабову ФИО7 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Раджабову Р.А. и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании действий ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ на указанном земельном участке, о признании незавершенного трехэтажного капитального строения, расположенного на указанном земельном участке самовольной постройкой и его сносе, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекте капитального строительства на указанном земельном участке. С выездом на место установлено, что на земельном участке возведено 3 этажа.

Согласно информации управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Раджабову Р.А. разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Махачкалы – Рустамов А.Д. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиев Х.А., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Раджабов Р.А., будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что Раджабов Р.А. извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2011г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Раджабов Р.А. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011г. сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровому паспорту разрешено использование земельного участка с кадастровым номером № – под индивидуальный жилой дом.

Согласно постановлению администрации г.Махачкалы от 09.07.2017г. №910 в соответствии со ст.51 и 52 ГК РФ Раджабову Р.А. необходимо согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой в подвале, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> рекомендовано получить в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений; рекомендовано получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; рекомендовано получить разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1050 выдан градостроительный план №.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2018, Раджабову Р.А. запрещено строительство капитального объекта, на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на строительство в установленном порядке и Раджабов Р.А. обязан привести указанный земельный участок в первоначальное состояние – засыпать котлован и восстановить почвенный покров.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.03.2018, постановление главы г.Махачкалы от 09.06.2017 №910 «О порядке согласования Раджабову Р.А. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой в подвале в <адрес>» признан не соответствующим закону и недействительным, Раджабов Р.А. обязан приостановить строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в МКР М-5 Приморского жилого района г.Махачкалы, до получения разрешительных документов соответствующих требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком залит второй этаж и идут работы по возведению третьего этажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, объект капитального строительства является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия Раджабова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., ТП УФМС РФ по РД г.Каспийск) и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запретить Раджабову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать незавершенный трехэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Раджабова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести за свой счет незавершенный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.