Решение от 03.07.2015 по делу № 9-921/2015 от 05.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

             03 июля 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с заявлением (жалобой) адвоката <ФИО>1, обратившейся в интересах <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, о возложении на прокуратуру Свердловской области обязанности обратиться в суд с надзорным представлением на незаконное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат <ФИО>1 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило сопроводительное письмо и документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных документов в обоснование определения об оставлении заявления без движения, заявителем недостатки не устранены, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной каждым заявителем; не представлены доказательства, что лицо, подавшее жалобу, уполномочено действовать за <ФИО>3, <ФИО>9,, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>10, Х<ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14; не указано лицо, бездействие которого оспаривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5, <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.