Решение от 10.10.2022 по делу № 2-1050/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1050/2022                   УИД 25MS0056-01-2022-003370-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                          «10» октября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Старовойт Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ларионова А.Д., истицы Губаревой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаревой Т. А. к Дятко Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Губарева Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дятко Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, материального ущерба в размере 91 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица летом проживает на даче, расположенной в <адрес>.

Ответчик является ее соседом по даче и проживает в <адрес>.

21 июля 2021 года в дневное время Губарева Т. А. приехала на дачу и увидела, что у стоявшей во дворе автомашины марки Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №___, разбито заднее стекло.

Далее истица пришла к Дятко Ю.С. спросить, что произошло. Когда она зашла к ответчику домой, последний лежал на диване. Увидев ее, он встал с дивана и подошел к ней, схватил Губареву Т.А. за брюки и оторвал передний правый карман, из кармана выпали ключи на пол, она наклонилась поднять ключи, ответчик правой рукой схватил ее за шею, левой рукой схватил ее за грудки и потянул под самый подбородок, говоря, что он ее убьет, ударил по голове.

Истица испугалась, воспринимая реальную угрозу ее жизни, но вырвалась и убежала по направлению своего дома.

Ответчик бежал за ней с карабином.

Когда Дятко Ю.С. бежал за Губаревой Т.А., он увидел Дашевскую В.В. и сказал, что всех убьет, при этом Дятко Ю.С. вскинул карабин, передернул затвор и направил на истицу и на Дашевскую В.В.

У ответчика удалось забрать ружье.

Губарева Т.А. указывает, что в результате указанных событий она испытала сильный страх, получила большой стресс. От действий ответчика потеряла душевное равновесие, лишилась чувства защищённости, находится в ожидании того, что ответчик зайдет домой и убьет ее, из-за чего качество жизни значительно ухудшилось, постоянно повышенное давление, нервозность, в связи с чем причинённый моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Также в результате преступных действий Дятко Ю.С. причинен ущерб ее автомобилю.

После оценки ущерба экспертом истица самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль, израсходовав 79 000 рублей, осуществила оплату услуг эвакуатора, чтобы автомобиль доставить на станцию технического обслуживания для производства ремонта, в сумме 5000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг по выполнению экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

В обоснование иска ссылается на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Истица Губарева Т. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дятко Ю. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковые требования, из содержания которых следует, что с размером материального ущерба, причиненного истице в результате преступления, в сумме 91 000 рублей он согласен, оспаривает размер компенсации морального вреда, указывая, что установленный приговором мирового судьи размер 30 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, категории тяжести совершенного преступления, личности виновного, его материального положения и реальной возможности выплаты компенсации.

Ответчик указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, без причинения телесных повреждений, Дятко Ю.С. является пенсионером по возрасту и единственным источником его доходов является пенсия. Он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая имеет инвалидность и находится на его иждивении.

Представленные истицей медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между событиями в <Дата> года и ухудшением ее здоровья через полгода, сразу после совершенного преступления Губарева за медицинской помощью не обращалась.

Ответчик просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Ларионов А.Д. полагал, что исковые требования Губаревой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Губарева Т.А. является его матерью, о событиях <Дата> он узнал спустя две недели - в ходе телефонных разговоров мать рассказал о том, что ей угрожали убийством и повредили автомобиль, по голосу он понял о том, что мать находится в стрессовом состоянии, она рассказывала, что пьет таблетки от давления, однако, в то время он не находился рядом с матерью.

                            Выслушав заключение прокурора, истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Дятко Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Дятко Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, зная о том, что Губарева Т.А. передвигается на автомобиле марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, на почве ранее возникших неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля в значительном размере и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно и со значительной силой, нанес один удар прикладом принадлежащего ему самозарядного карабина модели «Сайга МЗ» с маркировочным обозначением «№___» по заднему стеклу автомобиля марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №___, собственником которого является Губарева Т.А., припаркованного во дворе <адрес> ж/д разъезда Красноармейский Партизанского городского округа <адрес>, далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее одного удара по лобовому стеклу и не менее одного удара ногой по переднему бамперу автомобиля марки «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный знак №___, тем самым повредив автомобиль, принадлежащий Губаревой Т.А., и причив значительный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в размере 72 272 рубля 30 копеек.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Дятко Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, с целью запугивания Губаревой Т.А., пришедшей к нему для выяснения обстоятельств повреждения её автомобиля, удерживал Губареву Т.А. в области шеи согнутой в локте рукой, лишая доступа кислорода, а затем, удерживая за воротник одежды спереди, замахнулся свободной рукой для удара, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!», - далее, в продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством Губаревой Т.А. и Дашевской В.В., с целью их запугивания, осознавая противоправность своих действий, высказывал слова угрозы убийством в адрес Губаревой Т.А.: «Я тебя сейчас завалю!», - и в подтверждении серьезности своих намерений, демонстрировал принадлежащий ему самозарядный карабин модели «Сайга МЗ» с маркировочным обозначением «№___», оказывая психологическое воздействие на Губареву Т.А. до тех пор, пока находящимся во дворе дома Федоренко С.А. его преступные действия не были пресечены, путем отбирания оружия.

Учитывая создавшуюся обстановку, алкогольное опьянение Дятко Ю.С., его агрессивное состояние и сопровождение угроз конкретными действиями, а именно - демонстрацией огнестрельного оружия, наличие у Дятко Ю.С. возможности реально осуществить свою угрозу - угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята Губаревой Т.А., и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи с Дятко Ю.С. в пользу Губаревой Т.А. а счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 91 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> приговор Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в части исковых требований потерпевшей Губаревой Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и исковых требований потерпевшей Дашевской В.В. о взыскании компенсации морального вреда отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> выделенное в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению Губаревой Т.А. к Дятко Ю.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Партизанский городской суд <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела суд придает приговору Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, постановленному в отношении ответчика, доказательственное значение, применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ), и признает доказанными обстоятельства совершения <Дата> Дятко Ю.С. угрозы убийством в отношении истицы Губаревой Т.А., а также причинения имущественного ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истце на праве собственности автомобиля.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суд приходит к выводу, что Симоненко Е.В., признанная в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом следует учитывать то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символический характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств, регламентированная ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств, ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факты угрозы убийством Губаревой Т.А. со стороны ответчика Дятко Ю.С., то обстоятельство, что данная угроза истицей была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Губаревой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истицы, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и опасениях за свою жизнь в период, относящийся в инкриминируемому Дятко Ю.С. деянию, то есть в то время, когда в отношении истицы совершались противоправные действия.

Губарева Т.А. указывает, что в результате совершенного в отношении нее преступления она испытала сильный страх, в результате действий ответчика потеряла душевное равновесие, лишилась чувства защищённости, находится в ожидании того, что ответчик зайдет домой и убьет ее, из-за чего качество жизни значительно ухудшилось, истица находилась в моральной и эмоциональной подавленности после событий, связанных с совершением в отношении истицы преступления, что подтверждено пояснениями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку свидетель допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля учитываются исключительно с точки зрения доказывания моральной и эмоциональной подавленности истицы, поскольку суд полагает, что ухудшение состояния здоровья истицы только пояснениями свидетеля достоверно подтверждено быть не может в отсутствие иных допустимых доказательств: медицинских документов, заключений специалистов.

Судом учитываются степень вины ответчика, характер совершенных в отношении Губаревой Т.А. противоправных уголовно-наказуемых действий, связанных угрозой убийством, то есть посягательством на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, а также поведение ответчика после указанных событий, выраженное в том, что Дятко Ю.С. попыток к примирению с истицей не принимал.

При этом суд принимает во внимание материальное положение Дятко Ю.С., постоянного места работы не имеющего, получающего пенсию и проживающего с несовершеннолетней дочерью, которая является инвалидом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом, согласно которому компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символический характер, суд считает возможным взыскать с ответчика Дятко Ю.С. в пользу истицы Губаревой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные истцом о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей, суд отклоняет с учетом нижеследующего.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истицы о существенном ухудшении здоровья непосредственно после угрозы убийством, а также после повреждения автомобиля в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), однозначно указывающими на стойкое ухудшение физического и психического здоровья истицы после совершения в отношении нее преступления. Приведенные истицей доводы не могут быть подтверждены лишь ее пояснениями.

Более того, судом учитывается возраст истицы и наличие у нее ряда хронических заболеваний, которыми Губарева В.В. страдала до совершения в отношении нее преступления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению ущерба имуществу истицы полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда вследствие повреждения имущества потерпевшего осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий.

Причинение истицы физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля истцы, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истицы нематериальные блага, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

В части исковых требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Дятко Ю.С. приговором Мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего Губаревой Т.А., и причинении истице ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта в размере 72 272 рубля 30 копеек.

Приговором мирового судьи установлено, что <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Дятко Ю.С. нанес один удар прикладом принадлежащего ему самозарядного карабина модели по заднему стеклу автомобиля, нанес не менее одного удара по лобовому стеклу и не менее одного удара ногой по переднему бамперу автомобиля истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба автомобилю марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего Губаревой Т.А., противоправность поведения непосредственного причинителя вреда Дятко Ю.С., а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истицы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен заказ-наряд, из которого следует, что в период с <Дата> по <Дата> Индивидуальным предпринимателем Петуховой Н.С. по заказу Губаревой Т.А. произведен ремонт автомобиля марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, в том числе: установка переднего бампера, покраска переднего бампера, замена ветрового стекла, замена стекла задней пятой двери, очистка салона. Стоимость произведенных ремонтных работ составила: стоимость выполнения работ – 19 000 рублей, стоимость запасных частей – 55 000 рублей, стоимость материалов – 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы произведены в отношении тех элементов кузова принадлежащего на праве собственности истице автомобиля марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, которые повреждены в результате преступных действий Дятко Ю.С., в связи с чем исковые требования Губаревой Т.А. о взыскании с ответчика причиненного преступлением имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 79 000 рублей.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, не оспорен. В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Губаревой Т.А. по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак №___, по заказу истицы выполнено экспертное заключение от <Дата> №___ на основании договора от <Дата> №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Оплата услуг в сумме 7000 рублей подтверждается копией квитанции на оплату услуг от <Дата> №___ (л.д. 38).

Суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, к реальному ущербу, возникшему в результате преступных действий Дятко Ю.С., наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также понесенные истицей расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы являются прямым следствием противоправных действий ответчика, понесены стороной истца в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из пункта 7.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если, в том числе, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Учитывая, что в результате преступных действий Дятко Ю.С. были повреждены переднее ветровое стекло, а также заднее стекло пятой двери было полностью выбито, то есть причинены повреждения, которые относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), суд приходит к выводу, что использование услуг эвакуатора обусловлено виновным поведением ответчика, в связи с чем расходы Губаревой Т.А. на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей должны быть возложены на ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Учитывая, что исковые требования Губаревой Т.А. связаны с компенсацией морального вреда, а также имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении нее ответчиком, истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, определяется из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Дятко Ю.С. в доход бюджета Партизанского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в части исковых требований о компенсации морального вреда, 2930 рублей – в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 91 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., 08 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 930 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░