Решение по делу № 8Г-16164/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16199/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-10143/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Андрея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рябцев А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех автомобилей причинены механические повреждения его автомобилю. Виновной в совершении ДТП признана ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку автогражданская ответственность Рябцева А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевший обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику своей ответственности. Страховая компания страховое возмещение Рябцеву А.А. не выплатила, досудебную претензию также не урегулировала, в связи с чем Рябцев А.А. обратился за разрешением спора в суд.

Утверждая, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку – 84000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, сумму расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года исковые требования Рябцева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рябцева А.А. сумму страхового возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку — 220 000 рублей, штраф — 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, при этом автогражданская ответственность водителей только двух транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность обращения потерпевшего за страховым возмещением к страховщику своей ответственности — в порядке прямого возмещения убытков и требует обращения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А., действующую в интересах АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании доверенности № 2019-162 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы, судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца БМВ Х5 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине участника аварии – ФИО11 чья автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

26 декабря 2018 года Рябцев А.А. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем Рябцев А.А. обратился к независимому эксперту; согласно заключению независимого эксперта ФИО13 от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430491,23 рубля.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 220000 рублей, а штрафа — до 175000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не имеется, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Довод о том, что автогражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО18 не была застрахована по договору ОСАГО, по мнению суда кассационной инстанции не является достаточным для отмены обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в связи с нижеследующим.

Заявитель, будучи страховщиком ответственности потерпевшего Рябцева А.А., ознакомился с документами, представленными потерпевшим, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, произвел осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и, по утверждению в судебном заседании, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, выдал потерпевшему направление автомобиля на ремонт. Правовая позиция ответчика на протяжении рассмотрения дела сводилась к утверждению о том, что свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, страховщик исполнил в полном объеме. Более того, возражений о том, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, ответчиком не заявлялось, в связи с чем данные доводы в кассационной жалобе как направленные на установление иных обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства и отклоняются.

При указанных обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи