Решение по делу № 33-17009/2018 от 01.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-17009/2018

А-209г

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Максимовой Дарьи Сергеевны к Севрюкову Максиму Сергеевичу, Белову Артему Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Севрюкова М.С, Белова А.М.-Мепаришвили Р.З.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Дарьи Сергеевны к Севрюкову Максиму Сергеевичу, Белову Артему Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности Севрюкова Максима Сергеевича на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Белова Артема Михайловича на 1/12 доли в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Максимовой Дарьи Сергеевны в пользу Севрюкова Максима Сергеевича денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Взыскать с Максимовой Дарьи Сергеевны в пользу Белова Артема Михайловича денежную компенсацию в размере 243 000 руб.

Признать за Максимовой Дарьей Сергеевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Максимова Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 199-200 том 1) о прекращении права собственности за: Севрюковым М.С. на 1/12 долю и Беловым А.М. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную <адрес> (общей площадью 81,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> с выплатой им денежной компенсации рыночной стоимости 1/12 доли по 243 000 руб. каждому из ответчиков; о признании за ней права собственности на вышеуказанные доли (2/12 или 1/6) в вышеуказанной квартире. Свои требований истица мотивировала тем, что ответчикам на основании договора дарения от 23.01.2017 год принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> при этом ответчики не являются членами семьи Анциферовых, которым принадлежит 5/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку доля ответчиков незначительна, они не проживают в данном жилом помещении, бремя содержания помещения не несут, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Севрюкова М.С, Белова А.М.-Мепаришвили Р.З. (по доверенности от 25.09.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства внесения истцом на депозитный счет денежных средств в сумме 486 000 руб. в счет компенсации ответчикам стоимости их доли в спорной квартире.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Максимовой Д.С., Севрюкова М.С., Белова А.М., 3-х лиц: Анциферовой Н.С., Анциферова А.С., Анциферовой И.В., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО УК «ЖСК» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Ответчики по ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Севрюкова М.С, Белова А.М.-Мепаришвили Р.З. (по доверенности от 25.09.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Максимовой Д.С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незначительности долей ответчиков (1/12) в праве обще долевой собственности на спорную <адрес>, отсутствия реального возможного выдела долей ответчиков в натуре и отсутствия у них интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Максимовой Д.С., на которую суд первой инстанции возложил обязанность по выплате компенсации за 2/12 доли (1/6) квартиры на общую сумму 486 000 руб., в суд истцом представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - 4-х комнатная <адрес> ( общей площадью 81,60 кв.м, в том числе жилой – 51,40 кв.м) в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности: Максимовой (ранее Анциферовой) Д.С. – 1/6 доля; Анциферовой Н.С. – 1/6 доля; Анциферову А.С. – 3/6 доли; Севрюкову М.С. – 1/12 доля и Белову А.М.-1/12 доля.

Ответчики приобрели по 1/12 доли на основании договора дарения от 17.01.2017 года, зарегистрировав свое право долевой собственности с 23.01.2017 года в установленном законом порядке; в спорной квартире не проживают, на регистрационном учете не состоят, так как имеют в собственности иное жилье.

Из заключения о рыночной стоимости ООО «Эксперт-СМ» от 13.06.2018 года отчета об оценке № 15/18 от 13.06.2018 года следует, что стоимость <адрес> составляет 2 919 000 руб., при этом стоимость 2/12 доли составляет 486 000 руб. (т.е. по 243 000 руб.). Стороны не оспаривали рыночную стоимость квартиры, а также 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При этом, при разрешении дела судом первой инстанции, истцом была представлена справка о состоянии ее вклада в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2018 года по 23.07.2018 года, из которой следует, что на 23.07.2018 года на счету Максимовой Д.С. имелись денежные средства в сумме 496 114 руб. 59 коп. Однако, доказательств наличия денежных средств на момент вынесения оспариваемого решения, т.е. на 31.08.2018 год материалы гражданского дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу (на 21.11.2018 года, на 12.12.2018 год) с целью предоставления истцу возможности внести денежные средства, необходимые для выплаты в качестве компенсации, на депозит Красноярского краевого суда; однако данные действия истцом предприняты не были, доказательств наличия денежных средств суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.

Оценивая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводы апелляционной жалобы ответчиков и отмене оспариваемого решения, поскольку истцом на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения данного спора денежных средств на сумму 486 000 руб. для выплаты ответчикам денежной компенсации за 2/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, без наличия гарантированных истцом денежных средств для выплаты компенсации за 2/12 доли в квартире, в настоящее время отсутствуют правовые основания для прекращения за ответчиками права долевой собственности на 2/12 доли в спорной квартире и признания за Максимовой Д.С. права собственности на 2/12 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Максимовой Дарьи Сергеевны к Севрюкову Максиму Сергеевичу, Белову Артему Михайловичу о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности на 2/12 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 486 000 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: