Решение по делу № 33-6560/2024 от 26.06.2024

29RS0018-01-2023-003986-57
Судья Новикова Е.Н.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-6560/2024	31 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                  № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

            В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82 083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71 412 руб. 23 коп.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 149 916 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено (с учетом НДФЛ переведено 130 427 руб. 77 коп.). Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1 489 997 руб. В этой связи ФИО11, уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 1 036 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО15 полагал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 25 апреля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 1 036 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 12 900 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что требования, заявленные истцом, суд должен был оставить без рассмотрения. Сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика. Суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Указывает на несогласие с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного к взысканию размера убытков. Более того, полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает на несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО11 – ФИО16 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, и «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11

Виновником ДТП признан водитель ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию, просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 293 453 руб., с учетом износа – 1 166 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 307 600 руб., с учетом износа – 1 178 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82 083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71 412 руб. 23 коп.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 149 916 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено (с учетом НДФЛ переведено 130 427 руб. 77 коп.).

Согласно товарной накладной и чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 427 144 руб.

В соответствии с заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62 853 руб.

Таким образом, фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1 489 997 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 436 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме не заключалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Доказательств того, что потерпевшей предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и она (потерпевшая) от такой доплаты отказался ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены.

Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными. Контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении исковых требований ФИО11 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, которым предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, опровергается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-23).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесло 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 14 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (29000-15000).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2024 года изменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
С.В. Эпп