Решение по делу № 33-104/2024 (33-2403/2023;) от 15.09.2023

Судья Сташ И.Х.                                             дело № 33-104/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-3229/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года                                                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тхагапсовой Е.А.,

судей: Аутлева Ш.В.и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел по городу Майкопу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных издержек, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вербицкой Г.М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел по городу Майкопу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных издержек, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                            ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5         КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждаются административным материалом № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, который был истребован судом апелляционной инстанции и исследован в судебном заседании.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов понесены финансовые затраты. Общая сумма почтовых расходов и по оплате государственной пошлины составила 1 655,95 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 78 000,00 рублей, а всего на сумму 79 655,95 рублей.

Также истец указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере спокойного сна, нарушения душевного спокойствия, переживаниях, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу издержки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в размере 79 655,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Отдел министерства внутренних дел по городу Майкопу, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и проигнорирован тот факт, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по факту допущенных судом процессуальных нарушений, а не истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности Четвертым кассационным судом определено для исключения возможности дальнейшего административного преследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что отказ в возмещении понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда нарушает не только положения статей 45,46, 53 Конституции РФ, статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но и норму обязательности решения Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ является основанием для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Майкопского городского суда от 01.06.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                            ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5         КоАП РФ.

Как указывает истец, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в целях защиты своих прав и законных интересов понесены следующие финансовые затраты: 90,50 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования о привлечении к ответственности ФИО4; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ требования; 93,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Верховный суд Республики Адыгея; 212,53 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы; 124,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ требования о проведении проверки в адрес руководителя СУ СК РФ и Генеральную прокуратур по ЮФО; 56,00 рублей – почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении аудио-протокола; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления Майкопского городского суда; 56,00 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о предоставлении копии постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея; 126,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 90,50 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении копии постановления Майкопского городского суда; 209,92 рублей - почтовые расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении процессуального срока; 150,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлина за рассмотрение жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции; 25 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению жалобы на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,0 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000,00 рублей – расходы по оплате юридической помощи по составлению ходатайства о восстановлении процессуального срока в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также по оплате юридической помощи по составлении настоящего искового заявления в размере 20 000,00 рублей, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма почтовых расходов и по оплате государственной пошлины составила 1 655,95 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 78 000,00 рублей, а всего на сумму 79 655,95 рублей.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено по истечению срока привлечения к административной ответственности, что по мнению истца, является правовым основанием для возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, при отсутствии доказательств противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основания для взыскания убытков и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Истечение срока привлечения к административной ответственности может являться основанием для взыскания убытков только тогда, когда постановление о привлечении к административной ответственности было принято с нарушением срока давности.

В случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправность в действиях должностного лица отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы       (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только

удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2865-0 правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностного лица, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом решении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Е.А. Тхагапсова

Судьи:                                    Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь