Решение по делу № 33-8895/2020 от 27.07.2020

Судья Кулинич А.П.         Дело №33-8895/2020

№2-2711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рамазанову А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рамазанова А.З. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Рамазанову А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2016 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита «Военная ипотека - приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), на сумму 1926034,58 руб. под 12% годовых на срок до 30.09.2030г. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.06.2019 образовалась задолженность в сумме 1904079,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1761020,11 руб., задолженности по просроченным процентам 138260,74 руб., неустойки - 4798,16 руб. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, банк просил расторгнуть кредитный договор от 18.11.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1904079,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23720,40 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества – 1628000 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к Рамазанову А.З. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, ссылаясь на то, что 18.11.2016 между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа (далее-договор ЦЖЗ), предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18.11.2016, предоставленному ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ответчика квартиры, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 933965,42 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время законным владельцем составленной Рамазановым А.З. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 18.11.2016, является ПАО «Сбербанк России». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет Рамазанова А.З. закрыт 30.10.2018 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) – 09.08.2018) без права на использование накоплений с именного накопительного счета. Уведомления об увольнении с военной службы от Рамазанова А.З. в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало. Ввиду досрочного увольнения Рамазанова А.З. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного ответчиком, были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу с расчетом задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с Рамазанова А.З. в свою пользу денежные средства в размере 1613052,47 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%, начисленные на сумму задолженности в размере 1613052,47 руб., с 22.06.2019 по день вступления в законную силу решения суда, взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2860000 руб., со способом реализации - продажа с публичных торгов.

Решением суда от 18 декабря 2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809-811, 348-350 ГК РФ, Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370, и исходил из наличия в виду неисполнения своих обязательств Рамазановым А.З. оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Рамазанова А.З. задолженности по договорам, как в пользу ПАО «Сбербанк России», так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», а также для обращения взыскания на заложенное имущество после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк Россия».

В апелляционной жалобе Рамазанов А.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для его увольнения с военной службы послужила болезнь родителей, в настоящее время он трудоустроен и намерен добровольно оплачивать задолженность по ипотечному кредиту, однако, банк не предоставляет сведения о счете, на который необходимо внести денежные средства.

Рамазанов А.З. обращает внимание на то, что уведомлений о необходимости погашения задолженности он не получал, поэтому не вносил оплату по договору, указывает на то, что с ФГКУ «Росвоенипотека» заключено мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Рамазановым А.З. был заключен договор о предоставлении кредита «Военная ипотека - Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), в сумме 1926034,58 руб. под 12% годовых на срок по 30.09.2030г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен приобретаемый за заёмные денежные средства объект недвижимости.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. С использованием указанных денежных средств ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: (обезличен), право собственности на которую зарегистрировано за Рамазановым А.З. 19.12.2016 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Рамазанов А.З. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.05.2019 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в срок до 26.06.2019, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Рамазановым А.З. был заключен договор ЦЖЗ, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 18.11.2016, предоставленному ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ответчика квартиры, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в размере 933965,42 руб.

Согласно договору ЦЖЗ квартира с даты государственной регистрации права собственности на квартиру считается находящейся одновременно в залоге у кредитора - ПАО «Сбербанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», при этом, требования займодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с условиями указанного договора целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 Рамазанов А.З. исключен из списков войсковой части, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, накопительный именной счет ответчика закрыт 30.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рамазановым А.З., взыскания с Рамазанова А.З. в пользу банка задолженности по кредитному договору, для взыскания с Рамазанова А.З. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору ЦЖЗ, заключенному между Рамазановым А.З. и ФГКУ «Росвоенипотека», и процентов за пользование целевым займом, для обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворив в полном объёме исковые требования ПАО «Сбербанк России» и частично – требования ФГКУ «Росвоенипотека».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рамазанова А.З., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Указанные в жалобе основания увольнения ответчика с военной службы не могут повлечь отмену решения суда, так как указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают заёмщика от обязанности по возврату целевого займа и выплате процентов, а также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, как по кредитному договору, так и по договору ЦЖЗ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание в жалобе на попытки ответчика разрешить спор путем заключения мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Ссылки Рамазанова А.З. в апелляционной жалобе на заключение с ФГКУ «Росвоенипотека» мирового соглашения также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются возражениями ФГКУ «Росвоенипотека» на апелляционную жалобу Рамазанова А.З.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рамазанова А.З. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2020г.