Решение по делу № 11-83/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-83/2018 (2-960/54-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 6 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пановой О.И. ,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.12.2017, которым отказано в отмене судебного приказа от 24.08.2017,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 24.08.2017 с Пановой О.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2016454834 от 05.07.2011 в размере 24 530,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.12.2017 Пановой О.И. отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судебный приказ ею получен не был.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив частную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

22.12.2017 Панова обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу возражений.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно заявлению на выдачу судебного приказа, заявлению о предоставлении кредита и копии паспорта Пановой, местом ее регистрации и фактического проживания является квартира <адрес>

Из сопроводительного письма от 31.08.2017 (л.д. 33) следует, что копия судебного приказа направлена Пановой по указанному адресу: г. <адрес>

Вместе с тем, согласно почтовому конверту (л.д. 32) фактически судебный приказ был направлен по адресу<адрес>

При этом, сведения о вручении Пановой либо не вручении копии судебного приказа по адресу г<адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку копия судебного приказа фактически не направлялась на адрес регистрации Пановой, у нее отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права, а именно обратиться в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам.

Направление копии судебного приказа по адресу: <адрес> указанному Пановой в заявлении об отмене судебного приказа в качестве адреса ее проживания, в данном случае не может является безусловным и единственным основанием для решения вопроса о пропуске ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа должна быть направлена должнику по всем известным суду адресам, в частности и по адресу регистрации.

В силу вышеизложенного, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Пановой срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является неверным.

Поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Пановой пропущен по уважительным причинам, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в отмене судебного приказа.

Таким образом, определение от 27.12.2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.12.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Пановой О.И. об отмене судебного приказа № 2-960/54-2017 от 24.08.2017 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска № 2-960/54-2017 от 24.08.2017 о взыскании с Пановой О.И. задолженности по кредитному договору – отменить.

Разъяснить ПАО НБ «ТРАСТ» право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья М.Д. Мугако