Решение от 28.10.2022 по делу № 2-5052/2022 от 18.10.2022

                                        № 2-5052/2022

50RS0033-01-2021-003573-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием ответчика Савченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медиамузыка» к Савченко О. С. о нарушении исключительных прав,

у с т а н о в и л:

     В Орехово-Зуевский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании с Савченко О.С. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 400 руб., по оплате юридических услуг 17 000 руб. и по оплате почтовых расходов 134 руб. 40 коп.         

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по московскому времени был зафиксирован факт нарушения авторских прав истца на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) автора Чернышова А. В. на интернет-страницах <адрес>, о чем имеется акт осмотра сайта. На момент нарушения истец является обладателем исключительных прав на произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.) на основании письменного лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных прав на указанных выше интернет-страницах произведение использовалось незаконно, снабжено множественными рекламными иллюстрациями, не имеющими отношения к произведению. Произведение находится в открытом доступе и доводится до всеобщего сведения. Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске по указанным выше обстоятельствам было отказано, т.к. надлежащим ответчиком судебные инстанции указали администратора доменного имени <адрес>, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ответчику Савченко О.С.

Представитель истца ООО «Медиамузыка» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал и пояснил, что действительно является администратором указанного в иске доменного имени, на котором кем-то из пользователей была размещена эта информация на двух страницах сайта, в виде журнала. Пользователя, разместившего этот журнал, установить не представляется возможным, поэтому он согласен, что иск обосновано предъявлен к нему. После обращения Роскомнадзора он ДД.ММ.ГГГГ удалил эту информацию с сайта. О том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имелось дело о защите авторский прав по иску ООО «Медиамузыка», он узнал уже позже. С иском не согласен, т.к. в производстве Мосгорсуда находилось аналогичное требование к нему и другим ответчикам – физическим лицам. Первоначально ответчиками по тому иску были юридические лица – ООО «РСИЦ» и ООО «РЕГ.РУ», но ДД.ММ.ГГГГ этих ответчиков заменили на него и Адаманова Д.Н., а в июле 2021 г. ответчиком привлечен Дуда О.М. Иск там был предъявлен в ноябре 2020 г. и в настоящее время по нему принято решение, вступившее в законную силу, в том числе, и по требованиям, указанным истцом в настоящем иске. В рамках того дела к нему предъявлены требования, аналогичные требованиям, которые рассматривает Орехово-Зуевский городской суд <адрес>. Произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.) было размещено на его сайте один раз и удалено в декабре 2020 г., после получения уведомления Роскомнадзора. Тот факт, что истец несколько раз произвел осмотр сайта, правового значения не имеет, т.к. произведение противоправно было размещено на его сайте один раз, и за это он уже понес предусмотренную законом гражданскую ответственность на основании постановленного решения Мосгорсуда, которое вступило в законную силу.

    Представитель третьего лица ООО «РЕГ.РУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из искового заявления, материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, литературное произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» автора Чернышова А. В. было обнародовано ДД.ММ.ГГГГ на международной научно-практической конференции «Проблемы современного музыкального образования и воспитания» в Московской консерватории, после чего в виде научной статьи на основании устного договора опубликовано в периодическом печатном издании «Медиаобразование».

Истец ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.) на основании письменного лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ В том числе истцу, как лицензиату принадлежит исключительное право на доведение произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) до всеобщего сведения.

По условиям договора ООО «Медиамузыка» переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение

В нарушение указанного права истца, произведение незаконно использовалось с 2012 г. на различных интернет страницах, в том числе на интернет-страницах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 и ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по московскому времени был зафиксирован факт нарушения авторских прав истца на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008), в связи с чем ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «Медиамузыка» к указанному ответчику было отказано с указанием на то, что ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являясь регистратором доменных имен, с которых производится делегирование, в том числе на сайты <адрес>, не несет ответственности за информацию, расположенную на доменных именах. Ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем, несет администратор доменного имени, как единственное лицо, имеющее возможность влиять на информацию, расположенную на сайте, привязанном к доменному имени.

При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературного произведения автора Чернышова А.В. «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов <адрес>.

Администратором доменного имени textarhive.ru, на котором размещены указанные выше страницы сайтов <адрес>, является ответчик Савченко О.С., что в судебном заседании не оспаривается.

В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании с Савченко О.С. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 руб. и понесенных судебных расходов за нарушение исключительных прав ООО «Медиамузыка» на использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.), размещенного для всеобщего доступа на страницах сайтов <адрес>, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по московскому времени.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.) было размещено на сайте ответчика Савченко О.С. только один раз – в период до ДД.ММ.ГГГГ (точная дата размещения не установлена) и удалено последним в декабре 2020 г. после получения соответствующего уведомления Роскомнадзора. Доказательств иного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлены.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за нарушение указанных выше исключительных прав ООО «Медиамузыка» на использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него уже взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиамузыка» произведен осмотр интернет страниц и составлен акт осмотра с распечаткой скриншотов интернет-страниц, на основании которого Московским городским судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии предварительных обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно осмотрены страницы нарушений, составлен акт осмотра интернет страниц, после чего ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с требованием к ответчикам ООО «РСИЦ» и ООО «РЕГ.РУ» о нарушении исключительного права.

ДД.ММ.ГГГГ указанных выше ответчиков Мосгорсуд заменили на Савченко О.С. и Адаманова Д.Н., а в июле 2021 г. ответчиком по делу также привлечен Дуда О.М., которые являются владельцами доменных имен, на которых незаконно были размещены произведения, обладателем исключительных прав на которые является ООО «Медиамузыка», в том числе «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008, автор Чернышов А.В.).

В ходе рассмотрения указанного дела Мосгорсудом действительно нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературных произведений автора Чернышова А.В., в том числе «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов <адрес> в связи с чем со всех ответчиков, в том числе с Савченко О.С., взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ответчик считает, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что истец несколько раз произвел осмотр сайта ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет, т.к. литературное произведение противоправно было размещено на сайте ответчика только один раз – до ДД.ММ.ГГГГ (иного материалы дела не содержат), за что он понес предусмотренную законом гражданскую ответственность на основании постановленного решения Мосгорсуда, которое вступило в законную силу.

Предусмотренное абз. 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление Московского городского суда.

    Тождественность заявленных ООО «Медиамузыка» споров в Московском городском суде и в Орехово-Зуевском городском суде <адрес> при рассмотрении настоящего дела не установлена, поскольку в них не совпадают стороны, а также предмет и основания иска – Московским городским судом рассмотрены требования о нарушении исключительного права ООО «Медиамузыка» на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) автора Чернышова А. В., зафиксированного в ноябре 2020 г.; в настоящем же деле нарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее.

    В силу же положений ст.ст. 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.                                    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.                Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;        2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;                                            3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.                            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При разрешении исковых требований ООО «Медиамузыка» суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт размещения для всеобщего доступа объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем textarchive.ru, владельцем которого является ответчик Савченко О.С., пришел к выводу о том, что указанный ответчик является лицом, непосредственно использующим литературное произведение способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературное произведение.

При определении размера компенсации суд руководствуется нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, учитывает соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, характер и степень допущенных ответчиком нарушений исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ответчика Савченко О.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) автора Чернышова А. В., зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по Московскому времени на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>.

Оснований для взыскания указанной выше компенсации в большем, заявленном в иске размере, суд не усматривает, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Судом первой инстанции компенсация определена в соответствии с требованиями закона с учетом низшего предела, составляющего десять тысяч рублей.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию компенсации в сумме 40000 рублей обоснован истцом тем обстоятельством, что литературные произведения было использовано ответчиком неоднократно, на двух страницах, тремя различными способами, а именно: способом воспроизведения, способом доведения до всеобщего сведения и способом получения вознаграждения от использования произведений. Однако право на вознаграждение входит в состав исключительного права, но не является способом использования произведения, предусмотренным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размещение одного и того же литературного произведения на нескольких страницах одного и того же сайта, в том числе способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, образуют одно действие, поскольку направлено оно на достижение одной экономической цели. Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования, как это утверждает истец в своем иске и дополнительном письменном заявлении.

При определении размера компенсации суд учитывает, что допущенные нарушения не имели грубого и неоднократного характера, длительного незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности; сведений об имущественных потерях в связи с неправомерным использованием произведений отсутствуют; доказательства о доведении литературных произведений до сведения значительного числа лиц также отсутствуют.

    Рассматривая требования о компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

По данному делу заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.                                    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.                В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.                        В этой связи частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных.                                    С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.        Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, т.к. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Медиамузыка» была удовлетворена.                                    Заявленные ко взысканию почтовые расходы истца также относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя, оказанных истцу на разных стадиях процесса, в общей сумме 17 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб.).

    Факт оказания указанных выше услуг ответчиком и их оплаты подтвержден представленными суду платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше документы, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае заявитель истец по делу.

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя в виде подготовки письменных документов, а также результат рассмотрения заявления – частичное удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика, до 11 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (2008) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 21:00 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 134 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 534 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░