Решение от 22.09.2022 по делу № 33-9601/2022 от 06.09.2022

Судья: Кубасова Е.Н.                                                          Дело № 33 – 9601/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                      Дело №2-12/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

        при секретаре                                                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2022 года дело по частной жалобе ответчика Голдиной (Цветковой) А.Л. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.05.2022 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Голдиной (Цветковой) Аллы Львовны на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. - возвратить подателю жалобы - Голдиной (Цветковой) Алле Львовне.»

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Комиссаровой Т.А. к Голдиной (Цветковой) А.Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

26 апреля 2022 г. в Болотнинский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Голдиной (Цветковой) А.Л. на указанное решение суда.

Определением судьи от 28 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Голдиной (Цветковой) А.Л. оставлена без движения в связи с выявлением недостатков, препятствующих её принятию к производству, для устранения которых предоставлен срок - до 16 мая 2022 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Голдина (Цветкова) А.Л., просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы указано, что апеллянт работает в ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», в период с 02.05.2022 по 15.05.2022 находилась на работе в учреждении в условиях карантина (изоляции).

Апеллянт отмечает, что не получила судебное извещение.

Истцом Комиссаровой Т.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Голдиной (Цветковой) А.Л. без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит подписи Голдиной (Цветковой) А.Л. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 16 мая 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок ответчиком не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

Как указывалось выше, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГАУССО НСО «Болотнинский психоневрологический интернат», подтверждающая, что Голдина А.С. находилась в учреждении в условиях карантина с проживанием по адресу: <адрес> с 02.05.2022 по 15.05.2022.

При таком положении Голдина А.С. была лишена возможности получить определение суда и устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные судьей в определении от 28 апреля 2022 года.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░