Решение по делу № 2-814/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-814/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 мая 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Сучковой А.В.,

ответчика Смирновой З.Ю.,

помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой Алёны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Смирновой Зое Юрьевне, Смирнову Андрею Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Сучкова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Смирновой З.Ю., как законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 3133 руб. 06 коп., из них 650 руб. – расходы на первичный консультативный приём у врача, 729 руб. – расходы на проезд в лечебное учреждение, 1237 руб. 51 коп. – утраченный заработок, 516 руб. 55 коп. – расходы на приобретение медикаментов, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле МБОУ школа № <адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанёс удар коленом в область лицевой части головы ФИО2 Испытав сильную физическую боль, последний обратился в лечебное учреждение, где ему диагностировали перелом костей носа. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение ФИО2 и оплату медицинских услуг. Кроме того, указанными действиями несовершеннолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, он перенёс операцию, проходил длительное лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён отец несовершеннолетнего ФИО1 – Смирнов А.С.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Сучкова А.В. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между её сыном – ФИО2 и сыном ответчиков – ФИО1, последний вечером ДД.ММ.ГГГГ, по окончании учебных занятий, ударил её сына коленом по лицу, от чего у ребёнка потекла кровь. В тот же день они обратились в травматологический пункт, где у сына диагностировали перелом костей носа. Для исключения черепно-мозговой травмы им было рекомендовано обратиться на следующий день к 10 часам в нейрохирургическое отделение. В связи с посещением ДД.ММ.ГГГГ врача-нейрохирурга они не успели на приём к лор-врачу, и так как на следующий день указанный специалист не принимал, были вынуждены обратиться на платный приём к лор-врачу в ООО «<данные изъяты>». Затем по направлению врача сын проходил лечение в условиях стационарного отделения областной больницы, где ему была сделана операция, после чего он наблюдался лор-врачом по месту жительства. Все лекарственные средства, стоимость которых она просит возместить, назначались врачами. В период ухода за ребёнком в ОБУЗ «<данные изъяты>» она не работала, в связи с чем понесла убытки в виде утраченного заработка. До настоящего времени сын переживает случившееся, страдает от головных болей, нуждается в дальнейшем восстановлении.

Ответчик Смирнова З.Ю. исковые требования признала частично, не отрицала, что между её сыном ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого сын нанёс ФИО2 удар, повлекший перелом костей носа. Однако полагает, что необходимости в посещении платного лор-врача у истца не было, они могли посетить врача в поликлинике по месту жительства. Считает обоснованными лишь затраты на лекарственное средство «Полидекса», на проезд в областную больницу. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. В настоящее время дети общаются, вместе гуляют.

Ответчик Смирнов А.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Помощником Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения материальных требований истца в размере утраченного заработка, расходов за консультацию в ООО «<данные изъяты>», на проезд в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», на приобретение лекарственного средства «Полидекса», а также частичного удовлетворения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сучкова А.В. является матерью ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а Смирнова З.Ю. и Смирнов А.С. являются родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки МО МВД России «Кинешемский» (КУСП №№) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО2 и ФИО1, находившимися возле МБОУ школа № по адресу: <адрес>, произошёл словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 нанёс ФИО2 удар коленом в область лицевой части головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью.

Из справки ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 диагностирован закрытый перлом костей носа; рекомендовано лечение у лор-врача и консультация нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом оториноларингологом ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в условиях лор-отделения ОКБ, крем с бадягой наружно и «Полидекса».

Согласно выписному эпикризу ФИО2 находился на лечении в оториноларингологическом отделении для детей ОБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, ему проведена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдался у врача отоларинголога по месту жительства, что подтверждается записями в его медицинской карте.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате нанесённого ФИО1 удара причинён закрытый перелом костей носа ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Виной в гражданском праве по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ следует признавать непринятие нарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) воспитание детей является прямой обязанностью родителей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проживает с матерью Смирновой З.Ю., отец мальчика – Смирнов А.С. проживает отдельно. Вместе с тем, ввиду того, что оба родителя несут равные обязанности в отношении своего ребёнка, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности отца ребёнка заниматься его воспитанием в полной мере, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним ФИО1, должна быть возложена как на мать - Смирнову З.Ю., так и на отца - Смирнова А.С.

По общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученной травмой ФИО2 проходил лечение в условиях стационарного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>». Согласно проездным документам расходы, связанные с проездом ФИО2 в сопровождении матери в ОБУЗ «<данные изъяты>», составили 729 руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками в пользу истца, так как вызваны объективной необходимостью транспортировки ребёнка в лечебное учреждение для получения медицинской помощи в связи с повреждением здоровья.

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сучкова А.В. находилась в стационаре ОБУЗ «<данные изъяты>» в связи с уходом за ФИО2

В качестве понесённых убытков, вызванных необходимостью ухода за ребёнком, истец указывает на потери в заработной плате в размере 1237 руб. 51 коп. Работодателем Сучковой А.В. – ООО «<данные изъяты>» представлена справка о том, что в декабре 2018 года её заработная плата с учётом больничного листа составила <данные изъяты>. Заработная плата за декабрь без больничного листа составила бы <данные изъяты>., потери в заработной плате составили 1237 руб. 51 коп.

Исследовав сведения о заработной плате истца, дополнительные соглашения к трудовому договору, заключённые между ООО «<данные изъяты>» и Сучковой А.В., суд не находит оснований сомневаться в представленном работодателем расчёте утраченного заработка, а потому полагает, что с ответчиков также подлежат взысканию денежные средства в сумме 1237 руб. 51 коп., составляющие убытки истца.

Как следует из кассовых и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств истцом затрачено 516 руб. 55 коп., из них: «Аскорутин» - 42 руб., «Кальция глюконат» - 15 руб., шприцы – 11 руб. 55 коп., «Лидокаин» - 29 руб. 10 коп., вода для инъекций – 37 руб. 90 коп., «Полидекса» - 288 руб. 80 коп., «Цефтриаксон» - 92 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что при выписке из ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 даны рекомендации: щадящий режим 10 дней, масляные капли в нос (облепиховое масло, масло шиповника), топические глюкокортикостероиды – спрей в нос («Назонекс», «Авамис», «Назорел»), наблюдение педиатра и лор-врача в поликлинике. В ходе лечения у врача-отоларинголога по месту жительства больному были назначены «Полидекса», «Пиносол», «Амоксицилин».

Таким образом, поскольку из всех назначенных врачами препаратов истцом был приобретён лишь спрей «Полидекса», доказательств, подтверждающих назначение иных лекарственных средств, не имеется, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты на медикаменты в размере 288 руб. 80 коп., составляющие стоимость спрея «Полидекса».

Стороной истца заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой консультации врача оториноларинголога ООО «<данные изъяты>», в размере 650 руб., что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков. В день получения травмы, как следует из справки ОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано лечение у лор-врача. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел возможность получить медицинскую помощь у врача-отоларинголога по месту жительства за счёт государственных средств, выделяемых в рамках программы обязательного медицинского страхования, поскольку данный специалист осуществлял приём с 8 часов до 10 часов, что подтверждается представленной по запросу суда справкой лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в указанное время она с сыном посещала врача-нейрохирурга, суд считает несостоятельными, так как консультация нейрохирурга была назначена только на 10 часов.

Таким образом с ответчиков пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2255 руб. 31 коп. (729 руб. проезд + 1237 руб. 51 коп. потери в заработной плате + 288 руб. 80 коп. спрей «Полидекса»)

Учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (моральный вред), он имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно медицинским документам при обращении в лечебные учреждения ФИО2 высказывал жалобы на боль в области носа, припухлость и деформацию наружного носа, затруднённое носовое дыхание. В связи с полученными повреждениям ФИО2 была проведена хирургическая операция под наркозом – репозиция костей носа закрытая. На протяжении 25 дней ребёнок находился на лечении (стационарном и амбулаторном).

Учитывая данные обстоятельства и то, что ФИО2 причинена травма лица в раннем возрасте, повреждение носа всегда сопровождается сильными болевыми ощущениями, оценивая степень вины ответчиков, которые не предприняли достаточных действенных мер для урегулирования возникшего между мальчиками конфликта, принимая во внимание сведения о личности каждого несовершеннолетнего, изложенные в характеристиках образовательного учреждения, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, с учётом степени вины причинителя вреда.

Исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае следует взыскать в равных долях, то есть по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 2000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из сложности дела и объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд считает разумными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину по требованию материального характера в размере 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1073, 1085, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сучковой Алёны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Зои Юрьевны в пользу Сучковой Алёны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2255 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 3755 рублей 31 копейку.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Зои Юрьевны в пользу Сучковой Алёны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Зои Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в солидарном порядке государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со Смирнова Андрея Сергеевича, Смирновой Зои Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года