Решение от 23.01.2024 по делу № 8Г-27209/2023 [88-68/2024 - (88-27801/2023)] от 02.11.2023

УИД 16RS0051-01-2022-013332-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27801/2023

(№88-68/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малеева ФИО9 и публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г., по гражданскому делу № 2-262/2023, по иску Малеева ФИО10 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя публичного акционерного общества «Вымпелком» - Латыниной ФИО11, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Малеев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ПАО «Вымпелком») о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика остаток стоимости товара в размере 16 204 руб., неустойку в размере 162 359,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (162,04 руб.) до момента исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 9 930,02 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 23.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Малеева Д.В. денежные средства в размере 10 304 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 7 710,10 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 174 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Малеева Д.В. передать, а публичное акционерное общество «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei:№, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Малеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения, взыскал с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., взыскал с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 240,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023г. решение Советского районного суда города Казани от 06.04.2023г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Малеева Д.В. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казань в размере 4 460,28 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Малеев Д.В. просит решение Советского районного суда г.Казани от 16.03.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.09.2023г. изменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, как незаконные, удовлетворить требования Малеева Д.В. в полном объеме. Отменить в части установления обязанности истца по возврату товара до возврата полной стоимости товара и направления требования о возврате товара, а также в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом сделаны противоречивые выводы, в пользу истца не была взыскана полная стоимость товара. Судом незаконно существенно снижен размер неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом незаконно возложена обязанность по возврату товара на истца и взыскана неустойка за неисполнение данной обязанности. Ответчиком не было заявлено требование о возврате товара. Судом формально снижен размер взысканных судебных расходов без указания причин такого снижения.

В кассационной жалобе заявитель ПАО «Вымпелком» просит суд отменить решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.09.2023г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебное акты в части взыскания неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, так как судами не были надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права в части разрешения вопроса о надлежащем адресе направления претензии потребителя и о неполучении претензии продавцом, сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «Вымпелком», не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО «Вымпелком», по делу не имеется. При таких обстоятельствах, направление истцом требования не по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» нельзя признать надлежащим, неполучение направленного таким образом требования потребителя не должно влечь для Общества риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, направление истцом требования по адресу офиса продаж явно говорит о недобросовестном поведении истца. Также, в случае взыскания неустойки, ответчик просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, суд не учел доводы ответчика о невозможности получения письменной претензии при расчете снижения неустойки, а апелляционная инстанция увеличила взыскание неустойки в два раза, даже не исследовав основной довод апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпелком» Латынина А.Н. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы Малеева Д.В., дала пояснения аналогичные своей кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб, выслушав представителя ПАО «Вымпелком» Латынину А.Н., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую против доводов кассационной жалобы Малеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.06.2022г. Малеев Д.В. в ПАО «Вымпелком» приобрел смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, стоимостью 56 278,90 руб., а также дополнительно приобрел eSim (сим карта) - 2 шт., общей стоимостью 600 руб., бонусные рубли в размере 5 000 руб., сертификат по продукту «Комплексная защита» по цене 10 304 руб., что подтверждается чеком от 13.06.2022г. (л.д. 7).

На следующий день после покупки, 14.06.2022г. проявился недостаток - звук из смартфона слышался с искажениями, в связи с чем в тот же день Малеев Д.В. по адресу, указанному в чеке, направил претензию с требованием возврата стоимости товара, однако, претензия возвратилась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 24).

26.08.2022г. Малеев Д.В. направил в адрес ПАО «Вымпелком» претензию с требованием возврата стоимости товара, которая получена адресатом 31.08.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако оставлена без удовлетворения.

Малеев Д.В. обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», которое экспертным заключением № от 22.06.2022г. пришло к выводу, что на момент проведения исследования смартфон имеет заявленный недостаток – неисправен полифонический динамик; выявленный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 11).

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз»», в смартфоне Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен недостаток - хрипы через нижний полифонический динамик, причиной хрипов динамика является внутренний скрытый дефект мембраны, выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства); следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено; недостаток является устранимым, устранение недостатка осуществляется путем замены нижнего полифонического динамика, стоимость замены составит 5 990 руб. на день проведения исследования, срок устранения недостатка 3-5 дней (л.д. 96).

28.03.2023г., то есть до вынесения решения судом первой инстанции, ПАО «Вымпелком» произвело выплату Малееву Д.В. стоимости смартфона в размере 56 278 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от № (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе преамбулы Закона о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Малеева Д.В. и удовлетворил их частично за исключением требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на приобретение двух сим карт общей стоимостью 600 руб. и бонусных рублей в размере 5 000 руб., а также уменьшив размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, за исключением выводов в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ПАО «Вымпелком» требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку, получив 31.08.2022г. претензию Малеева Д.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не исполнило заявленные требования в течение десяти дней, в связи с чем на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей должно оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по дату выплаты его стоимости (28.03.2023г.), чем суд апелляционной инстанции полагал опровергаются доводы ПАО «Вымпелком» о незаконном взыскании неустойки.

При этом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции начислил неустойку за период с 02.10.2022г. по 28.03.2023г. в размере 100 174,84 руб. и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 40 000 руб. Применение судом первой инстанции моратория при расчете неустойки сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что неустойка в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать неустойку в размере 80 000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с доводами Малеева Д.В. в части оспаривания размера штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и с учетом приведенных доводов полагал, что принципам разумности и справедливости отвечает штраф в размере 50 000 руб. Тем самым судом апелляционной инстанции отклонены доводы ПАО «Вымпелком» в части незаконности взыскания неустойки и штрафа.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Малеева Д.В. о взыскании полной стоимости товара, включая две сим-карты и бонусные рубли в размере 5 000 руб.

В дайной части суд первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 135, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал верно указал, что купленные Малеевым Д.В. сим-карты и бонусные рубли не образуют со смартфоном одну вещь (сложную вещь), они имеют самостоятельное хозяйственное назначение, могут использоваться отдельно от главной вещи, не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, не свидетельствуют о невозможности использования данных товаров с иным смартфоном, то есть не являются неотъемлемой частью спорного смартфона и не следуют судьбе главной вещи.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы Малеева Д.В. о необоснованном возложении обязанности по возврату товара и взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки доводам Малеева Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в возражениях на исковое заявление ПАО «Вымпелком» со ссылкой на статьи 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации просило возложить на истца обязанность вернуть товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с возложением ответственности по оплате 1% от суммы товара (л.д. 122).

Так, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагал правомерно возложил на истца обязанность по возврату товара и взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в этой части.

Также правомерным суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части отказа в возмещении расходов истца на заказанную им экспертизу в размере 10 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей верно пришел к выводу, что данная экспертиза проведена Малеевым Д.В. до получения ответа от ПАО «Вымпелком» на претензию и что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб ПАО «Вымпелком» в той части, что неустойка и штраф взысканы необоснованно, а расходы на представителя не отвечают принципу разумности, а также доводы Малеев Д.В. в части изменения решения суда, в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, незаконного снижения размера неустойки и штрафа, незаконного возложения обязанности по возврату товара и взыскания неустойки за неисполнение данной обязанности, а также незаконного отказа во взыскании стоимости экспертизы качества товара, что размер расходов на представителя снижен судом без указания причин несоразмерности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023░., ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░