Решение по делу № 2-769/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО13, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО14, представителя истца по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с агентом службы организации перевозок (СОП) ФИО4 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Махачкала» о признании приказа о её увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на то, что она работала в Махачкалинском аэропорту с ДД.ММ.ГГГГг. в должности бортпроводника, затем старшего бортпроводника, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. За время работы не имела каких-либо замечаний и взысканий, а неоднократно поощрялась, была награждена Почетной Грамотой Минтранса России за добросовестный труд. Является ветераном труда. С приходом в аэропорт нового руководства на неё начались настоящие гонения, предлагалось освободить место. Столкнувшись с её отказом, руководство аэропорта начало угрожать её увольнением по статье. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, согласно которому ей предоставлялось возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае уволить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной применения к ней дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она якобы нарушила п. 2.1, п. 3.15 и п. 5.1 должностной инструкции. Но в чем она конкретно обвиняется, ей никто и не объяснил. По слухам, она слышала, что ей вменяется то, что в январе 2016 г. кто-то из пассажиров передал ей 1000 рублей, хотя такого факта на самом деле не было, о чем она письменно пояснила. При этом непонятно, как можно ДД.ММ.ГГГГ увольнять работника за проступок, якобы совершенный за два месяца до этого? Это противоречит ст. 193 ТК РФ. Она является членом профсоюза, поэтому, в силу ст. 82 ТК РФ, её увольнение должно было производиться с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. Никаких процедур, предусмотренных ст. 373 ТК РФ не проводилось, никто не запрашивал мотивированного мнения профсоюзного органа, не направлял ему на рассмотрение ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -д.. С результатами служебного расследования её не ознакомили, что является нарушением требований ст. 247 ТК РФ.

После того, как она потребовала материалы служебного расследования, ей сообщили, что приказ уже отменен и она должна выйти на работу. Она продолжала работать. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что она уволена и передали ей трудовую книжку. С приказом об увольнении её не ознакомили, не выдали справку о её заработной плате. В трудовой книжке основанием её увольнения было указано по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на приказ №-к от 12.04.2016г.. С того дня она не могла получить никаких документов, касающихся её увольнения, так как её не пускали на территорию аэропорта. После ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступили 3 500 рублей, возможно, в качестве окончательного расчета. Процедура её увольнения была проведена с нарушением требований ТК РФ, а именно ст. 193, ст. 82, ст. 373, ст. 247, ст. 84.1. Тем самым Ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

Она, как бывшая бортпроводница, заработала небольшую пенсию, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - мальчик и девочка (2002 и 2003 годов рождения), а также трехлетняя девочка, единственным опекуном которой она является. Незаконное увольнение наносит удар не только по ней, но и по детям, которых она воспитывает одна, что стало причиной её физических и нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в 100000р.

Учитывая изложенное, просит признать свое увольнение незаконным, приказ об увольнении отменить, восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица ФИО1 в суде поддержала свои требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого добавила, что 1000 рублей, которые пассажиром переданы ей за обслуживание VIP-зала, она отдала кассиру, сидящему рядом. У неё же она просила в долг 1000 рублей на лекарстве ребенку. Эту сумму кассир отдала ей в долг.

Представитель истицы адвокат ФИО5 также поддержала требования истицы, просила их удовлетворить. Добавив, что проект приказа об увольнении с приложенными документами не был предоставлен в профком, соответственно мотивированное мнение на увольнение истицы по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ не было получено, чем нарушен порядок увольнения. Кроме этого не подтверждается факт передачи 1000 рублей истице, на видеосъемке изображение прерывается после передачи денег истицей кассиру, через определенное время кассир передает истице что-то, не понятно что.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Махачкала» по доверенности ФИО6 не признавая иск, суду пояснил, что считает доводы истца надуманными, не соответствующими действительности. АО «Аэропорт Махачкала» ДД.ММ.ГГГГг. получило сертификат эксплуатанта и начала осуществлять деятельность по обслуживанию воздушных судов. АО «Аэропорт Махачкала» не является правопреемником ни ОАО «Авиалинии Дагестана», ни каких-либо других организаций. Соответственно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГг. АО «Аэропорт Махачкала» не могло принять на работу ФИО1, грамоты и остальные награждения, которые получала ФИО1 отношения к АО «Аэропорт Махачкала» не имеют. ФИО1 принята на работу в аэропорт Махачкала приказом №-к от 21.07.2014г..

ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения норм законодательства, за нарушения должностных инструкций. Так согласно Приказу №д от 11.08.2015г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 16, ч. г ФАП от 28.11.2015г. № (курение вне положенном месте) ФИО1 за низкий уровень дисциплины и в целях недопущения возникновения аналогичных ситуаций в будущем в соответствии со ст. 192 ТК РФ, объявлено замечание. Приказ ФИО1 не обжаловала, более того в объяснительной от 11.08.2015г. данный факт не оспаривала. Факт нарушения требований законодательства был выявлен 11.08.2015г., о чем имеется докладная помощника Генерального директора по безопасности - начальника подразделения охраны ФИО7 от 11.08.2015г, и Приказ «о применении мер дисциплинарного взыскания» от 11.08.2015г, т.е. дисциплинарное производство проводилось установленный месячный срок, что подтверждается материалами дела.

03.02.2016г. от начальника СОП ФИО8 поступила служебная записка по факту нарушения Агентом по ООПА ФИО1 должностных инструкций, а именно 29.01.2016г. выполняя свои служебные обязанности в VIP – зале получила от пассажира денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

По данному факту нарушения п. 2.1. должностной инструкции было проведено служебное расследование и составлен соответствующий акт от 22.03.2016г. Согласно объяснительной записке агента по ООПА ФИО1, деньги кассир дала ей на лекарства ребенку, а одну тысячу рублей за встречающих пассажиров она сразу передала кассиру. Однако кассир ФИО9 в своей пояснительной записке утверждает обратное, «провожающий пассажир оставил агенту СОП ФИО1 1000 рублей, которые она попросила спрятать, спрятав их под аппаратом для печати бирок, когда остались вдвоем передала эти деньги ФИО1».

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции агента по ООПА ФИО1 независимо от целей получать и/или передавать денежные средства любого номинала или валютной принадлежности при выполнении Работником предусмотренных настоящей должностной инструкцией должностных обязанностей. В случае получения денежных средств Работником помимо его воли, денежные средства должны передаваться непосредственному руководителю Работника для последующей передачи в кассу Общества. Приравнивается к получению и/или передаче денежных средств, получение и/или передача предметов или вещей, относящихся к категории полиграфической продукции, книг, конвертов, продуктов питания, в том числе сладостей, независимо от наличия или отсутствия в них денежных средств, за исключением случаев, когда данные предметы и вещи являются багажом или ручной кладью.

В целях разъяснения п. 2.1. должностных инструкций работников АО «Аэропорт Махачкала» был издан приказ от 28.12.2015г. №-к «О разъяснении п. 2.1. должностных инструкций работников АО «Аэропорт Махачкала»», с которым также ознакомлена ФИО1

Сроки, предусмотренные для служебного расследования, по факту нарушения п. 2.1. должностных инструкций ФИО1, соблюдены. Факт нарушения ФИО1 должностных инструкций был выявлен 03.02.2016г. С 11.02.2016г. по 14.02.2016г. ФИО1 взяла лист нетрудоспособности на ребенка, с выходом на работу с 15.02.2016г., а с 15.02.2016г. по 15.03.2016г. ФИО1 находилась в ежегодном очередном отпуске. Соответственно сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены с учетом приостановления по нетрудоспособности (листок нетрудоспособности прилагается) и с учетом выхода в ежегодный очередной отпуск, последний день служебного расследования приходится на 26.03.2016г.

По результатам служебного расследования учитывая, что ФИО1 является матерью – одиночкой и воспитывает двух несовершеннолетних детей, с учетом мнения профсоюзного комитета было решено предложить агенту по ООПА ФИО1 расторгнуть Договор по соглашению сторон, в противном случае уволить в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Акт служебного расследования ФИО1 не обжаловала в установленные законодательством сроки.

ФИО1 была уволена приказом №-к от 12.04.2016г. по результатам дисциплинарного производства, которое было проведено с соблюдением всех законодательно установленных требований по срокам и порядку.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно абзц. 4 ст. 261 ТК РФ гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора - расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

То есть, данной увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не запрещается Трудовым кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Так как ФИО1 отказалась от подписи, в приказе произведена соответствующая запись, также составлен Акт об отказе работника от подписи в приказе от 12.04.2016г. ФИО1 ссылается на то, что ей не предоставили копию приказа об увольнении, однако АО «Аэропорт Махачкала» не получал требования о выдаче заверенной копии приказа об увольнении.

ФИО1 действительно является членом профсоюзного комитета, о чем имеется справка. Однако доводы истца о том, что не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не находят своего подтверждения, так как в материалах дела имеется мотивированное мнение профсоюзного органа от 22.03.2016г., где профсоюзный комитет рассмотрев материалы и проект приказа о предстоящем увольнении агента СОП, члена профсоюза ФИО1, решили обратиться к руководству АО «Аэропорт Махачкала» о переводе ФИО1 на другую работу не связанную с денежными и материальными ценностями. О чем свидетельствует копия протокола № от 22.03.2016г. заседания представителей профсоюзного комитета и представителей АО «Аэропорт Махачкала» на котором после обсуждения предложения профсоюзного комитета о переводе ФИО1 на должность, не связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей постановили, что ввиду отсутствия в АО «Аэропорт Махачкала» свободных вакансий, не связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, снять вопрос о переводе ФИО1 и предложить ей уволиться по соглашению сторон, либо уволить ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 отмечает, что у нее на иждивении находится еще один ребенок (третий по счету, кроме двоих несовершеннолетних детей, данные о которых были предоставлены в АО «Аэропорт Махачкала»), трехлетняя девочка, опекуном которой является ФИО1

Однако, в АО «Аэропорт Махачкала» данные о третьем ребенке, которая находится на иждивении ФИО1 предоставлены не были.

Учитывая изложенное просит отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-к от 21.07.2014г. ФИО1 принята на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Трудовой договор (№) с ней заключен в тот же день на неопределенный срок.

В соответствии с п.5ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-д от 11.08.2015г. ФИО1, за низкий уровень дисциплины и в целях недопущения возникновения аналогичных ситуаций в будущем (за курение в не положенном месте) в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено замечание. Основанием для объявления замечания послужила докладная помощника генерального директора по безопасности ФИО10 и объяснительная самой ФИО1, где она признала факт курения в не положенном месте. Докладная и объяснение приобщены к материалам дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Приказ об объявлении замечаний не был обжалован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-к от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с агентом СОП ФИО4 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования. Согласно приказу, мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГг., имеется. В приказе имеется отметка об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом от 12.04.2016г.. В этот же день, в присутствии инспектора по кадрам ФИО11, начальника ОУП ФИО12 и начальника смены СОП ФИО15, составлен акт об отказе от подписи.

Согласно акту служебной проверки, утвержденному генеральным директором АО «Аэропорт Махачкала» ДД.ММ.ГГГГг., агент ООПА ФИО1 29.01.2016г., при выполнении своих служебных обязанностей в VIP-зале получила от пассажира денежные средства в размере 1000 рублей. Денежные средства ФИО1 не были переданы руководителю для передачи их в кассу. Согласно объяснительной ФИО1, эти деньги дала ей кассир на лекарства ребенку, а 1000р. за встречающих пассажиров, она сразу передала кассиру. Из объяснений кассира ООО «Аэротранс» ФИО9 29.01.2016г. с 17:26 час. по 17:27час., провожающий пассажир оставил агенту СОП ФИО1 1000 рублей, которые она попросила её спрятать. Спрятав деньги под аппаратом для печати багажных бирок, кассир ФИО9 передала их в фойе ФИО1, когда они остались одни. Объяснения, полученные в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, приобщены к материалам служебной проверки. Из реестра сдачи наличных денег в кассу АО «Аэропорт Махачкала» по квитанциям разных сборов по VIP-залу, приобщенного к делу видно, что 29.01.2016г. ФИО1 1000 рублей не переданы руководителю для последующей передачи в кассу Общества.

Сведения, изложенные в акте, нашло свое подтверждение и исследованным судом видеозаписью с камеры наблюдения в зале.

Согласно указанному акту комиссия решила, ввиду того, что ФИО1 является матерью – одиночкой и воспитывает двух несовершеннолетних детей, с учетом мнения профсоюзного комитета, предоставить ей возможность расторгнут договор по соглашению сторон, в противном случае уволить в соответствии с п.5ч.1ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.2.1 Должностных инструкций, утвержденных приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» от 01.12.2015г. №/к, независимо от целей получать и/или передавать денежные средства любого наминала или валютной принадлежности при выполнении Работником предусмотренных настоящей инструкцией должностных обязанностей. В случае получения денежных средств Работником помимо его воли, денежные средства должны передаваться непосредственному руководителю Работника для последующей передачи в кассу Общества.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-к от 28.12.2015г. утверждено разъяснение п.2.1 должностных инструкций о действиях сотрудников в случае получения ими денежных средств помимо их воли. Из разъяснений указанного пункта должных разъяснений следует, что данный пункт устанавливает полный запрет на получение и передачу любых денежных средств и иных предметов или вещей при выполнении работниками должностных обязанностей. В случае выявления нарушения Работником данного пункта Работадателем инициируется служебная проверка, по результатам которой будет принято решение о применении дисциплинарных взысканий. В случае получения Работниками денежных средств помимо их воли, Работники обязаны уведомить об этом непосредственного руководителя и передать денежные средства ему для последующей передачи в кассу Общества. С этими разъяснениями под роспись ознакомлены работники Общества, в том числе и ФИО1

Кроме этого, как следует из акта, 03.02.2016г. ФИО1 пропустила в борт самолета багаж, без пассажира. Тогда как пассажиров на борт принято 91, багаж пропустила 92, то есть пропустила багаж пассажира с другого рейса, в результате чего багаж пассажира следовавшего в аэропорт «Внуково», оказался в аэропорту «Домодедово», чем нарушила п.3.15 должностных инструкций. По этому факту также проведено служебное расследование и составлен акт от 01.03.2016г., из которого следует, что вопрос об ответственности ФИО1 подлежит разрешению по выходу её с отпуска.

На основании приказа генерального директора АО «Аэропорт Махачкала» №-о от 09.02.2016г. ФИО1 находилась в отпуске с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., а согласно листкам нетрудоспособности с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном.

В соответствии с п.3.15 Должностных инструкций, после проведения регистрации пассажиров и оформления их багажа в автоматизированных системах регистрации работник обязан проверять правильность распечатываемых документов. Заверять своей подписью проверенные данные, отраженные в пассажирском манифесте и багажной ведомости.

Согласно п. 3.17 Должностных инструкций работник обязан уточнять наличие багажа у не явившихся пассажиров, не допускать отправку багажа без пассажира. При наличии багажа у не явившихся пассажиров сообщить диспетчеру по центровке и загрузке и начальнику смены.

За нарушение запретов, установленных Должностной инструкцией, работник привлекается к ответственности. (п.5.1)

ФИО1г. является членом профсоюза АО «Аэропорт Махачкала», что подтверждается приложенной к делу справкой от 18.03.2016г.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с этими требованиями закона Работадатель направил в профком проект приказа и акт служебной проверки от 22.03.2013г. и другие материалы на 31 листах, для обсуждения и дачи мотивированного мнения профкома по поводу предстоящего увольнения. Из приложенного к письму приказа следует, что ФИО1 предоставляется возможность расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае уволить в соответствии с п.5ч.1 ст.81 ТК РФ. Из мотивированного мнения профкома следует, что профком решил обратиться руководству АО «Аэропорт Махачкала» о переводе ФИО1 на другую работу, не связанную денежными и материальными ценностями, учитывая, что она мать одиночка и воспитывает двоих малолетних детей. Но в мотивированном мнение имеется ссылка на обращение Работадателя о предстоящем увольнении истицы по основаниям ст.81п.7 ТК РФ, что по мнению суда является опечаткой, потому что из обращения, приказа и протокола обсуждения видно, что предлагалось дать мотивированное мнение по увольнению истицы по п.5ч.1ст.81 ТК РФ, это видно и из протокола № заседания профкома от 22.03.2016г., где профком постановил: Ввиду отсутствия в АО «Аэропорт Махачкала» свободных вакансий, не связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, снять вопрос о переводе ФИО1 и предложить ей уволиться по соглашению сторон, либо уволить её по п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Из этого же протокола следует, имеющаяся вакансия секретаря-референта) требует знания английского и турецкого языков и является выделенной в счет квоты, установленной законом РД от 09.07.2010г. № «О квотировании рабочих мест для инвалидов в РД». Таким образом, профком рассмотрел вопрос возможности перевода ФИО1 на другую должность, и ввиду отсутствия свободных вакансий предложил ей уволиться по соглашению сторон, либо уволить по п.5ч.1ст.81 ТК РФ.

Тем самым, работадателем полечено мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца по основаниям п.5ч.1ст.81 ТК РФ.

На вопрос суда, согласилась бы она перейти на другую должность, если бы предложили ей, ФИО1 ответила отказом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом времени нахождения истицы на больничном и пребывания в отпуске, оспариваемый приказ об увольнении истицы издан в установленный законом месячный срок. Форма и содержание приказа соответствует требованиям, предъявляемым к нему. ( ст.84.1 ТК РФ и постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2014г. №)

Решение об увольнения работадетелем принято с учетом положений ст.261 ТК РФ, согласно которой не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, Работадателем соблюден установленный законом порядок расторжения трудового договора с работником. Доводы истицы и её представителя о том, что она уволена с нарушением установленного порядка, не нашло своего подтверждения в суде.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» представлены суду достаточные доказательства о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истицы.

Учитывая изложенное, исковые требования истцы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Аэропорт Махачкала» о признании её увольнение незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров