Решение по делу № 2-1534/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1534/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 11 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Щеголькова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании штрафа, незаконно удержанной платы за подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика»,

установил:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...> от 10.06.2016. Кроме того, просит взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы, признать пункт индивидуальных условий кредитного договора (ст.4, п.4.2.6) недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать незаконно удержанную плату за подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика» № РООО 1750930-1751 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что между Волковой Н.М. и банком 10.06.2016 заключен кредитный договор <...> на сумму 66 000 руб., под 18,90 % на цели личного потребления на срок 16 месяцев. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, до настоящего времени ответ не поступил.

Истец Волкова Н.М., представитель ООО «Альянс» в лице Юрченковой Е.А., ответчик- представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебные заседания, назначенные на 24 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года не явились по неизвестной причине, о дне и месте их проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявлено, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исковое заявление от имени Волковой Н.М. подано представителем истца Юрченковой Е.А., в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В исковом заявлении представитель истца Волковой Н.М.- Юрченкова Е.А. просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, при этом к иску заявление Волковой Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие не приложено, в последующем такое заявление в суд истцом Волковой Н.М. так же не представлено.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Волковой Н.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании штрафа, незаконно удержанной платы за подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Волковой Надежды Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании штрафа, незаконно удержанной платы за подключение к программе «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика», оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья Т.В.Щеголькова