Решение по делу № 2-3010/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3010/2019

64RS0043-01-2019-003716-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца Анохиной ФИО8 – Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖИЛСАР» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Анохина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 139,1 кв.м. Использует данное помещение для своих личных нужд. Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЭЖК-ЖилСар». В августе 2018 г. между Анохиной О.В. и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

29 мая 2019 года примерно в период с 12.00 до 16 часов 00 минут произошел залив принадлежащего на праве собственности указанного выше нежилого помещения. Незамедлительно, как только ей стало об этом известно, в 16 часов 47 минут по телефону +7 (иные данные попыталась вызвать аварийную службу. Сотрудник ООО «ЭЖК-ЖилСар» сообщил, что рабочий день закончен и они приедут завтра. 30.05.2019 г. приехал указанный сотрудник представившийся Тараканов ФИО10 заместитель директора но технической части, он посмотрел последствия залива, все сфотографировал и сообщил, что в заливе нет вины управляющей компании.

31.05.2019 повторно по месту нахождения нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № явился указанный выше Тараканов Александр ФИО12 и председатель совета дома Чернова ФИО11, проживающая по адресу: <адрес> для осмотра последствий залива и установления причины залива. При этом также присутствовали свидетели с ее стороны. Для установления причины залива сотрудниками ООО «ЭЖК-ЖилСар» 31.05.2019 г. был проведен эксперимент - открыли кран в стояке отопления в принадлежащем управляющей компании подвале жилого дома, расположенного над помещением истца и вода вновь потекла в ее помещение. Как выяснилось залив произошел вследствие спуска управляющей компанией воды в стояке отопления в принадлежащем управляющей компании подвале жилого дома, расположенного над ее помещением.

После направления истцом ответчику по почте заявления о необходимости выдать установленного образца акт о заливе принадлежащего ей нежилого, 17.06.2019 г. ответчик выдал акт осмотра, в котором в нарушение закона не указана причина залива, в целях избежания финансовой ответственности. Также в данном акта были отображены все повреждения нежилого помещения и находящегося в нем имущества в результате залива. На просьбы выдать акт о залитии помещения в надлежащем виде, истцу было отказано. 03.06.2019 г. истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с просьбой провести экспертное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества в нем, поврежденных в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1. Как следует из экспертного исследования № 19/06-230 от 21.06.2019 г. ООО «Лабаротория Независимой Судебной Экспертизы» размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственное нежилого помещения - <адрес> результате залива согласно указанного выше экспертного исследования и поврежденного имущества составляет 269 222 руб. 05 июля 2019 г. истец направила по почте в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ей причиненный заливом ущерб. 08.07.2019 г. также сдала претензию с экспертным исследованием об ущербе, причиненном заливом нежилого помещения на сумму 269 222 руб. с приложением указанного выше экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка». В ответ на претензию сотрудники ответчика пояснили, что с причиной залива они не согласны, поэтому возмещать ущерб не будут.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было уточнено наименование ответчика на ООО «ЭЖК-ЖИЛСАР».

В судебном заседании представителем истца представлено заявление с отказом истца от исковых требований в части взыскания стоимости беговой дорожки для собак стоимость 62 900 рублей, поскольку имущество отремонтировано и претензий по нему истец не имеет, отказ в указанной части от исковых требований принят судом.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭЖК-ЖИЛСАР», в свою пользу 193 137 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, моральный вред 100 000 рублей, 8 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В частности, стояки ХВС, ГВС, отопления отнесены действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении нежилого помещения должен предоставить ответчик.В судебном заседании установлено, что Анохина ФИО13 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 139,1 кв.м.

Управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО «ЭЖК-ЖИЛСАР», что подтверждается предоставленными платежными документами, общедоступными сведениями размещенными в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу <адрес> принадлежащем истцу, произошел залив в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭЖК-ЖИЛСАР»и перепиской Анохиной О.В. по факту залива квартиры.

В связи с тем, что ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец провела независимую экспертизу и обратилась в суд.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.08.2019 г. по ходатайству истца делу назначена судебная строительно-техническая товароведческую экспертиза для определения факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 132 от 18.08.2019, выполненному ООО «Департамент судебных экспертиз», причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 площадью 139,1 кв.м., имевшего место 20.05.2019г. является попадание воды из подвального помещения многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 1 площадью 139,1 кв.м., имевшего место 20.05.2019г. приведены в табл. 1 на стр. 9-15 настоящего заключения эксперта. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 1 площадью 139,1 кв.м., имевшего место 20.05.2019г. составляет: 193 137 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № 132 от 18.08.2019, выполненному ООО «Департамент судебных экспертиз», суд считает заключение эксперта законными и обоснованными, выводы экспертизы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу материалы дела с проведением осмотра повреждений в самой квартире истца, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доказательства не вызывают сомнений в своей объективности, так как правильно и полно отражают характер повреждений спорного объекта.

С учетом вышеизложенного, судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное исследование составленное на основании определения суда

С учетом заявления об уточнении исковых требований с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца в сумме 193 137 рублей 60 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иные доказательств свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного в результате залива морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, и потребителем услуг по управлению общем имуществом многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются действие закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (193 137 рублей 60 копеек + 1 000 рублей)/ 2 = 97 068 рублей.

Ответчиком ходатайств о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, документов в обосновании ходатайства на момент вынесения решения суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230 от 03.06.2019 г., поскольку истцом уточнены исковые требования указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ООО «ЭЖК-ЖИЛСАР» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция с указанием о выплате истцом денежных средств в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата истцом не произведена, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 рублей в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖИЛСАР» в пользу Анохиной ФИО14 в счет возмещения причиненного ущерба 193 137 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 97 068 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЖК-ЖИЛСАР» в пользу ООО «Департамент Судебных экспертиз и оценок» расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья