Решение по делу № 22-5437/2020 от 24.09.2020

Судья Левковец В.В. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Пудовкиной Г.П.,

судей              Башаровой Ю.Р., Титовой Т.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного Денисова В.О., адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Албановой О.С. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Денисов В. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Денисова В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Денисова В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Денисова В.О., адвоката Буторина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Денисов В.О. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Денисов В.О. признал полностью.

На приговор суда адвокатом Албановой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, как несправедливый, применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Денисов В.О. признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной.

По мнению автора жалобы, судом не был учтен молодой возраст Денисова В.О.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Денисова В.О. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Денисова В.О. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Денисову В.О. наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания приговора, наказание Денисову В.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Денисову В.О., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Денисовым В.О., наличие в действиях Денисова В.О. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Денисова В.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Албановой О.С. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187) о выплате адвокату Албановой О.С. процессуальных издержек в размере 4500 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Денисова В.О. процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EA4A03602D974CA9D89BF72325C6F643548D8E71727E997ED61626C2E7E305185386EF355B19A046EAB5719F9EC49C8E51BB2DB3D6E4B16DTAzFD"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Албановой О.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисова В. О. в части взыскания процессуальных издержек отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном <данные изъяты>"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-