Решение по делу № 22-27/2023 от 12.01.2023

Судья Кубов А.А.                                               дело № 22-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                              г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей Нинской Л.Ю.,

    судей Гербековой Ф.О. и Маковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

защитника осуждённой БФХ - адвоката Дзыба А.А.,

защитника осужденной КВУ - адвоката Хубиева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогового В.Н. на приговор Черкесского городского суда КЧР от       28 октября 2021 года, которым

БФХ, родившаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; 21 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган в установленные дни для регистрации;

КВУ, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; 21 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган в установленные дни для регистрации.

С КВУ и БФХ в пользу ЛАМ в возмещение материального ущерба за оплату услуг представителя солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ЛАМ о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с предоставлением ему права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за осуществление защиты КВУ в сумме <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников осужденных БФХ и КВУ – адвокатов Дзыба А.А. и Хубиева И.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

КВУ и БФХ осуждены за совершение мошенничества при получении выплат организованной группой в крупном размере (21 преступление) и покушение на совершение мошенничества при получении выплат организованной группой в крупной размере                           (4 преступления). Преступления совершены в период с августа 2016 по ноябрь 2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Роговым В.Н. на приговор принесено апелляционное представление и дополнения к нему, которыми поставлен вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и несправедливого, вследствие неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. Так, суд неверно истолковал уголовный закон при переквалификации действий осужденных с мошенничества (ст. 159 УК РФ) на мошенничество при получении социальных выплат (ст. 159.2 УК РФ). Уголовная ответственность по ст. 159.2 УК РФ наступает за хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, коими являются денежные средства, выплачиваемые гражданам в период их нетрудоспособности для оказания помощи в социально значимых ситуациях, указанных в законе. Суд неверно истолковал положения ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому, средства материнского семейного капитала являются социальными выплатами, то есть денежными выплатами, осуществляемыми в определенных законом случаях для достижения социально значимых целей, связанных с государственной поддержкой семей, и входят в систему по улучшению демографической ситуации в обществе, а значит, относятся к иным социальным выплатам и не являются пособиями. Кроме того, полагает назначенное осуждённым КВУ и БФХ наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам наказания, не способствующим исправлению осужденных. Судом не учтены степень и характер общественной опасности совершенных КВУ и БФХ 25 умышленных корыстных преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких, в содеянном не раскаялись, ущерб не возместили и мер к его возмещению не предприняли. Однако при назначении наказания суд не учел наличие отягчающего наказание БФХ обстоятельства - её активной роли в совершении преступления. Полагает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении гражданского иска, оставив его без рассмотрения и не признав за гражданскими истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не в полной мере, вследствие чего приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рогового В.Н.

В соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства совершенных БФХ и КВУ преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности в содеянном, с приведением тому соответствующих мотивов, в том числе относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденными БФХ и КВУ преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним БФХ и КВУ, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно переквалифицировал действия осужденных с «мошенничества» на «мошенничество при получении социальных выплат», с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда в этой части основаны на показаниях представителя потерпевшего МФБ, потерпевших ОЗХ, ААА, свидетелей ЕЕП, МЗЮ, ДКА., ЕМА, ХМХ, ТЕВ, АЭИ, КВВ, КЕФ, АВЭ, ЮОА, КСО и других, согласно которым осужденные, обещая оказать содействие в обналичивали материнского капитала, приобретении жилья, получали от них документы, сопровождали в отделения Сбербанка, после чего передавали осужденным снятые со счета денежные средства, переведенные пенсионным фондом. БФХ и КВУ также сопровождали сделки купли-продажи объектов недвижимости, помогали с оформлением и заключением договоров купли-продажи, объясняли, какому специалисту подавать документы, где расписываться в договорах купли-продажи, выполняли другие действия; соответствующие договоры заключались и оформлялись в их собственность формально, с целью создания условий, необходимых для распоряжения средствами материнского капитала.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом также на основании письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотра детализаций телефонных соединений осужденных с потерпевшими, являющимися держателями материнских сертификатов.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны в соответствии с требованиями статей 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило оценку суда как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом приведено в приговоре с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в соответствии с требованиями статей 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции достоверно установил, что действия осужденных БФХ и КВУ были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий держателей сертификатов на материнский капитал, которые по указанию осужденных были представлены лицами, имеющими данный сертификат. Преступный умысел был доведен до конца по 21 преступлению, то есть осужденные похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тогда как жилищные условия лиц, имеющих право на распоряжение материнским семейным капиталом, улучшены не были, а бюджетные денежные средства, полученные по сертификатам, были похищены осужденными в полном объеме ввиду несоблюдения законных условий их получения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного БФХ и КВУ не основанными на законе.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст.159 УК РФ, а субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права

Судом установлено, что осужденные БФХ и КВУ, действуя организованной группой путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в территориальные органы пенсионного фонда РФ, совершили хищения (покушение на хищения) бюджетных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала, под видом их использования на улучшение жилищных условий, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице Пенсионного Фонда РФ. Отвергая доводы стороны обвинения о квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что указанный состав преступления предусматривает хищение виновным денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат. Данный вывод суда соответствует разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ.

Действия БФХ и КВУ суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ как мошенничество и (покушение на мошенничество) при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, правильно признав основанными на неправильном толковании закона доводы обвинения о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия БФХ и КВУ не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что мошеннические действия осужденных были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета Российской Федерации, а владельцы государственных сертификатов на материнский капитал использовались осужденными для достижения своих преступных целей, которые осознавали, что держатели сертификатов не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеют права на получение указанной в нем суммы наличными средствами, а являются их распорядителями.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений в составе организованной группы и в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом мотивированы должным образом.

Признавая группу организованной, суд правильно сослался на то, что созданная группа являлась устойчивой, сплоченной, действовала однотипными методами, с распределением ролей, объединённая одной корыстной целью завладения средствами федерального бюджета, а за период ее существования группой было совершено 21 преступление и 4 покушения на его совершение. Оснований для признания содеянного осужденными как единого преступного деяния не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при воспроизведении диспозиции ст. 159.2 УК РФ неправильно указал, что хищение совершено при получении пособий, тогда как за совершенные деяния предусмотрена ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Судебная коллегия находит довод апелляционного представления государственного обвинителя Рогового В.Н. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным БФХ и КВУ наказания подлежащим удовлетворению, а назначенное условное наказание находит несправедливым и несоразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КВУ и БФХ являются <данные изъяты>, КВУ - <данные изъяты>.

Исходя из требований статей 7 и 38 Конституции РФ условное осуждение направлено на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, с соблюдением баланса между правами и потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание БФХ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие четырех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КВУ в соответствии с п. «г» ч. 1     ст. 61 УК РФ признано наличии троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие инвалидности, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении БФХ, КВУ наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденными, их роль в реализации преступных намерений, а также данные, относящиеся к их личностям, семейному и материальному положению, которые имеют значение в вопросе наказания, судом установлены и приведены в приговоре. Мотивы неприменения к осужденным при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными.

При этом доводы апелляционного представления о том, что БФХ занимала более активную роль в совершении преступлений (что оставлено судом первой инстанции без внимания), заслуживает внимания, не смотря на то, это обстоятельство не признано отягчающим наказание, и оснований для учета такой роли при назначении наказания не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что она явилась организатором преступной группы.

Как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении по настоящему делу от <дата>, одним из оснований назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, явилось наличие на иждивении осужденных малолетних детей; однако не дана оценка тому, что преступления были связаны именно с лишением матерей возможности воспользоваться средствами материнского капитала для улучшения жизни своих детей.

Наказание для лиц, совершивших преступления в группе, должно быть индивидуализировано в зависимости от роли каждого соучастника в совершении преступления. Данные требования закона при назначении наказания осужденным БФХ и КВУ не выполнены. При разной роли и степени участия в преступлениях осужденным определено одинаковое наказание.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, учитывая не принятие мер осужденными по возмещению причиненного потерпевшим ущерба, полагает необходимым усилить назначенное осужденной БФХ наказание за каждое совершенное преступление, исключить из приговора назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Гражданский иск судом правильно разрешён в соответствии с нормами гражданского законодательства, которые регулируют ответственность лиц, причинивших материальный ущерб в результате преступных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного следствия и судебного следствия, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося приговора в отношении БФХ и КВУ не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2021 года в отношении БФХ и КВУ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий БФХ и КВУ:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой, не доведённое до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

- по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Исключить из приговора назначение БФХ и КВУ окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Усилить назначенное БФХ наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат НКГ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КЕФ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ЮОА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КЗС) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат СНС) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КЯФ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ПИЮ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ДЛВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат БМА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КНА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат БОВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат УНН) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ВТА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КЛА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ЕФС) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ЦКВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат АНВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат РНВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат НАВ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат КНЕ) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ГОА) в виде 3 (трёх) лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных БФХ за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат ЕЕП) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат МТН), в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат БМС), в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2УК РФ (сертификат АТВ), в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, окончательное наказание БФХ назначить в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КВУ отбывание назначенного наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении БФХ и КВУ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в отношении БФХ и КВУ исчислять с момента их задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные КВУ и БФХ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи    :