Решение по делу № 33-10539/2016 от 14.04.2016

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-10539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Савельева А.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Курдюковой Людмилы Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Курдюкова Владимира Владимировича к Курдюковой Людмиле Васильевне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Курдюковой Л.В. - Хрисанфова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков В.В.обратился в суд с иском к Курдюковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 18 мая 2015 года Курдюков В.В. был оправдан по предъявленному Курдюковой Л.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.Считает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 200000 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец Курдюков В.В.в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и по ордеру Осипов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Курдюкова Л.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Хрисанфов П.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания услуг адвоката, относительно удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда возражал.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С Курдюковой Людмилы Васильевны в пользу Курдюкова Владимира Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Курдюковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15,151, 1100 ГК РФ, правильно указав, что в связи с вынесением мировым судьей оправдательного приговора в отношении истца ввиду отсутствия события преступления у частного обвинителя возникла обязанность по возмещению морального вреда, также признав подлежащими удовлетворению в части расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований обоснованными ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 18 мая 2015 года Курдюков В.В. был оправдан по частному обвинению Курдюковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 29 мая 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела защитнику истцом было оплачено 30000 руб. за выполнение работы при ознакомлении с материалами дела 16.02.2015 г, участия в судебных заседаниях- 4.03.2015г.,13.03.2015 г.,25.03.2015 г.,15.04.2015 г.,21.04.2015 г.,15.05.2015 г., 18.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и на судебную защиту.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию, а взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вступивший в законную силу оправдательный приговор мирового судьи в отношении истца, по мнению судебной коллегии, обвинения Курдюковой Л.В. в нанесении ей Курдюковым В.В. побоев и совершении иных насильственных действий при установленном мировым судьей факте отсутствия события преступления нельзя расценить как добросовестное заблуждение частного обвинителя. Обращение Курдюковой Л.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Курдюкова В.В. к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления при указанных ей обстоятельствах следует расценивать как злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, что в силу закона не освобождает ее на основании норм гражданского права от обязанности компенсировать моральный вред как лица, допустившего необоснованное уголовное преследование, и является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что Курдюкова Л.В. реализовала свое право на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, при этом не установлена ее вина в причинении истцу морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к.необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку суд первой инстанции установил факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по необоснованному заявлению ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении Курдюковой Л.В. правом при обращении с заявлением в порядке частного обвинения, а также факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, то суд правомерно возложил на Курдюкову Л.В. обязанность компенсировать Курдюкову В.В. моральный вред. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также верными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг адвоката являются процессуальными издержками и взыскиваются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1057-О, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя - гражданина, может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда в указанной части решения являются правильными.

Оснований для снижения взысканных расходов на юридические услуги с учетом требований разумности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции не являются, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: