Решение по делу № 33-6280/2017 от 14.12.2017

Судья Владимирова А. А. Дело № 33-6280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2017 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Елпаева Ю. С.

на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым

отказано Елпаеву Ю. С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Дерягиной Е. В. к Николаеву Д. В., Мустафаеву С.Ю., Исакову М. А., Дорофееву А. А.чу, Елпаеву Ю. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дерягина Е. С. обратилась в суд с иском к ответчикам Николаеву Д. В., Мустафаеву С. Ю., Исакову М. А., Дорофееву А. А., Елпаеву Ю. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомобиля <данные изъяты>. При этом было заявлено о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Определением суда от 03 июля 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Елпаев Ю. С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению по иска, в котором просил отменить обеспечение иска. При этом указано, что 14 апреля 2016 года Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по иску Дерягиной Е. В. к Елпаеву Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения уголовного дела определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года арест на автомобиль отменен, в связи с тем, что необходимость в дальнейшем аресте не имеется. Потерпевшая Дерягина Е. В. по уголовному делу предъявила иск к Николаеву Д. В. и Исаеву М. А. о возмещении ущерба. Ответчик Елпаев Ю. С. считает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.

В судебном заседании Елпаев Ю. С. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец, ответчики Николаев Д. В., Мустафаев С. Ю., Исаев М. А., Дорофеев А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска, не явились.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Елпаев Ю. С. просил отменить определение суда.

В качестве доводов указал на основания для отмены меры по обеспечению иска, приведенные в заявлении о наличии судебных актов по другим судебным делам.

Также в жалобе отмечено, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, но суд в нарушение части 2 статьи 199 ГПК РФ не принял мер к вынесению решения об отказе в иске в том же судебном заседании. В силу отсутствия уважительных причин пропуска срока, который истек 30 мая 2015 года, устанавливается невозможность дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено, истцом было подано исковое заявление к ответчикам Николаеву Д. В., Мустафаеву С. Ю., Исакову М. А., Дорофееву А. А., Елпаеву Ю. С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомобиля <данные изъяты> (л. д. 2-5).

По заявлению истца определением суда от 03 июля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 25-26). Определение суда вступило в законную силу.

Исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по делу не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении заявления об отмене указанных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, в суд представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Доводы частной жалобы связаны с законностью и обоснованностью заявленных истцом требований, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, указанные Елпаевым Ю. С. обстоятельства не имеют юридического значения для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев