Решение по делу № 12-14/2018 от 11.07.2018

Дело № 12 – 14/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 31 июля 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамаева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года, которым

Мамаев ФИО4, родившийся <данные изъяты>, ранее не подвергавшийся к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 27 июня 2018 года Мамаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мамаев Р.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление незаконно и необоснованно, с судебным актом не согласен. По результатам освидетельствования Мамаева Р.Н. 17 мая 2018 года в 15 часов 43 минуты был составлен акт освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,14 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, что подтверждается подписью в акте освидетельствования. Считает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и необоснованным, так как Мамаев Р.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Показания прибора составили 0,14 мг/л, что является допустимым показателем и не является алкогольным опьянением. Вывод судьи о доказанности вины Мамаева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у него производился отбор биологического материала – крови, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, полученным в нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 27 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мамаев Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что не пил.

Представитель Мамаева Р.Н. – Федоров М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Сернурский», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав Мамаева Р.Н., его представителя Федорова М.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 мая 2018 года в 15 часов 35 минут на 16 км автодороги Сернур-Казанское-Кукнур Сернурского района Республики Марий Эл Мамаев Р.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 мая 2018 года, которым при проведении исследования с помощью алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения, результат первого исследования составил 0,292 мг/л, результат второго исследования 0,278 мг/л, этиловый спирт и наркотические вещества в моче не обнаружены (л.д. 4); справкой о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в моче не обнаружены наркотические и психотропные вещества на уровне пределов обнаружения используемых методов (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 мая 2018 года (л.д. 6); результатом исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в котором отражен результат освидетельствования – 0,14 мг/л (л.д. 7); актом № от 17 мая 2018 года, которым у Мамаева Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Мамаев Р.Н. был согласен (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от 17 мая 2018 года (л.д. 9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления Мамаева Р.Н. на медицинское освидетельствования явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 10), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мамаев Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил (л.д. 6, 10).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамаеву Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 10).

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом и самим Мамаевым Р.Н. без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мамаева Р.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличием признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Таким образом, наличие законных оснований для направления Мамаева Р.Н. на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела. Выявленные у Мамаева Р.Н. признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2018 года.

Кроме того, следует отметить, что наличие у Мамаева Р.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами, данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мамаевым Р.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 мая 2018 года, составленного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, судом не установлено, доказательств обратного Мамаевым Р.Н. не представлено. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мамаев Р.Н. находился в состоянии опьянения.

Доводы Мамаева Р.Н. об отсутствии в материалах дела сведений об отборе биологического материала - крови не могут являться поводом к удовлетворению жалобы. Отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании Мамаева Р.Н. не требовался, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Мамаева Р.Н. в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях Мамаева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба Мамаева Р.Н., не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины Мамаева Р.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно признал Мамаева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний от Мамаева Р.Н. по содержанию протокола об административном правонарушении, по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мамаева Р.Н. в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия Мамаева Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамаева Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Мамаева Р.Н., его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года о признании Мамаева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Мамаева ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Милютин