Решение по делу № 7У-10134/2023 [77-4540/2023] от 19.09.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77-4540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 октября 2023 года                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Щербенева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Архипова И.Е. в интересах осужденного Щербенева Александра Владимировича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление осужденного Щербенева А.В., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года,

Щербенев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Щербенева А.В. изменен: уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о назначении Щербеневу А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года Щербенев А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 августа 2022 года на 10 км автодороги Набережные Челны-Заинск на территории муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Архипов И.Е. в интересах осужденного Щербенева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку, по его мнению, судом искажены установленные обстоятельства, имеющие решающее значение по делу; суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в действиях инспектора ДПС, дознавателя, в выводах суда первой инстанции; полагает, что с нарушением закона была приобщена видеозапись, которая зафиксировала передвижения Щербенева А.В. и его жены возле стоящего на обочине автомобиля, поскольку момент остановки автомобиля не зафиксирован, и суд не мог утверждать, что Щербенев А.В. покинул водительское место после остановки на обочине, не имея видеозаписи процесса движения и остановки, суд ссылался лишь на показания инспекторов ДПС; видеозапись, по его мнению, представляет лишь фрагменты, видеозапись изъята у инспектора ДПС и приобщена дознавателем к материалам дела с нарушением норм УПК РФ и не является допустимым доказательством по делу; в судах первой и апелляционной инстанций исход дела зависел полностью от показаний инспекторов, что является недопустимым и незаконным; видеозапись истолкована судом неверно, версия Щербенева А.В. произошедшего должным образом не проверена судом и органом дознания.

Просит приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в отношении Щербенева А.В. отменить, оправдать его с признанием права на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р., просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Щербенева А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Щербенева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления, подтверждается показаниями свидетелей С.И.Ф., Н.Ф.Г., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Щербенева А.В.

Судом показания свидетелей признаны допустимыми и достоверными, подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Щербенев А.В. не причастен к преступлению, выводы суда о его виновности основаны на показаниях работников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, других объективных доказательств его вины в деле не имеется, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.И.Ф., Н.Ф.Г. у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Доводы жалоб о том, что видеозапись приобщена дознавателем к материалам дела с нарушением норм УПК РФ и не является допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам, оснований считать видеозапись недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку она получена и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона. Относимость информации, имеющейся на видеозаписи, к данному уголовному делу сомнений не вызывает, она представлена сотрудником С.И.Ф. дознавателю, которым видеозапись изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Щербенева А.В. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает произошедшее с участием осужденного, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также со относимость с местом и временем совершения преступления, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Согласно исследованной в суде видеозаписи, снятой сотрудником полиции С.И.Ф. на видеокамеру, следует, что на обочине дороги Щербенев А.В. вышел из автомобиля со стороны водительского места и пересел на пассажирское место, а его супруга с пассажирского места пересела на водительское место, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Щербенев А.В. просил сотрудников ГИБДД отпустить его, утверждая, что он проехал всего 100 метров.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Щербенева А.В. своих прав.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Щербенева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Щербеневу А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и имеющими инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Наказание Щербеневу А.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указаны мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения в действиях инспектора ДПС, дознавателя, а также неверные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года в отношении Щербенева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Архипова И.Е. в интересах осужденного Щербенева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                  Л.Г. Фризен