Решение по делу № 8Г-14532/2022 [88-15180/2022] от 22.08.2022

Дело № 88-15180/2022

УИД 66RS0004-01-2021-008451-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года

по гражданскому делу №2-6279/2021 по иску Усенко Екатерины Александровны к Министерству Финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Усенко Е.А. судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Усенко Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2799903,45 рублей компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в 2018 году она приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> у Крейдич Л.Н. (как указано в договоре). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга квартира была у нее изъята в пользу Крейдич Л.Н. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лизунова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом был удовлетворен гражданский иск Усенко Е.А., с Лизуновой Н.М. в ее пользу было взыскано 2800000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Приговор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем считает, что остаток задолженности должен быть возмещен в ее пользу на основании статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 27 декабря 2021 года принял решение в пользу истицы Усенко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Усенко Е.А.

    В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истица Усенко Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании истица Усенко Е.А. возражала против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года Усенко Е.А. приобрела у лица, выдавшим себя за Крейдич Л.Н., квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, уплатив 2800000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года Лизунова Н.М., арендовавшая с сентября 2018 года у собственника Крейдич Л.Н. указанную квартиру, и продавшая ее от имени собственника, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Лизунова Н.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств Усенко Е.А. под предлогом продажи ей указанной квартиры с использованием подложного паспорта на имя Крейдич Л.Н. и подложных правоустанавливающих документов на квартиру 23 августа 2018 года подписала с Усенко Е.А. договор купли-продажи, получила от нее денежные средства по договору в сумме 2800000 рублей, после чего скрылась.

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск Усенко Е.А. к Лизуновой Н.М. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 2800000 рублей – стоимости квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи.

В рамках соответствующего исполнительного производства Лизуновой Н.М. уплачено 96,55 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года, удовлетворены требования Крейдич Л.Н. к Усенко Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Усенко Е.А. выселена из квартиры без предоставления жилья.

Решением установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры 23 октября 2018 года в качестве продавца выступала не Крейдич Л.Н., а иное лицо, не обладавшее правом распоряжения квартирой, по поддельным документам, в том числе паспорту, изготовленному на имя собственника квартиры, при этом собственник квартиры Крейдич Л.Н. договор купли-продажи квартиры не заключала и не имела намерения ее отчуждать. Поскольку договор от 23 октября 2018 года собственником не заключался, он не мог породить юридических последствий, связанных с переходом по нему права собственности на квартиру к Усенко Е.А., в связи с чем суд истребовал квартиру из чужого незаконного владения Усенко Е.А., поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом суд отметил, что в действиях Усенко Е.А. усматриваются признаки добросовестности, однако при выбытии имущества из владения помимо воли собственника, это обстоятельство не имеет значения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2019 года Усенко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ Свердловской области «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственным регистратором, внесшим 05 октября 2018 года в ЕГРН «новые» паспортные данные Крейдич Л.Н., не проверив надлежащим образом их действительность, тогда как по внесенным паспортным данным в действительности выдавался паспорт на имя другого лица (Шмотикова В.С.), в связи с чем в результате внесения недостоверных сведений в ЕГРН, Усенко Е.А. причинены убытки в размере денежных средств, переданных ею лицу, выдающему себя за продавца, при совершении указанной выше сделки.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 03 октября 2018 года лицо, предъявившее паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> на имя Крейдич Л.Н., обратилось в МФЦ с заявлением о внесении в отношении указанной выше квартиры изменений в связи с изменением сведений о субъекте права Крейдич Л.Н. При этом данный паспорт является недействительным, с такими паспортными данными паспорт выдан иному лицу. Вместе с тем убытки, возникшие у Усенко Е.А., в причинно-следственной связи с действиями сотрудника МФЦ, производившего проверку документов, не находятся. Такие убытки возникли вследствие неправомерных действий контрагента по сделке 23 октября 2018 года, а не в результате противоправных действий сотрудника МФЦ, что исключает ответственность государства в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Усенко Е.А. является добросовестным приобретателем, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Усенко Е.А. при совершении сделки по покупке квартиры действовала добросовестно, пришел к выводу о наличии оснований для получения истицей разовой компенсации в связи с утратой жилого помещения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы ответчика о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истицы денежных средств непосредственно с причинителя вреда не утрачена, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора с учетом диспозиции части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей возможность взыскания такой компенсации в случае, если взыскание убытков по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

    Кроме того, в силу части 5 указанной статьи Закона в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в частности, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины государственного регистратора в причинении вреда истице, о недоказанности ее добросовестности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи