Решение по делу № 1-118/2021 от 27.01.2021

Дело № 92 RS0001-01-2021-000249-86

Производство № 1-118/2021

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                    - Мурадян Р.П.,

при секретаре судебного заседания                   - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителязащитника-адвоката подсудимого	- Алисова О.В.,- Кочешева М.Ю.,      - Муховикова В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

Муховикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего неофициально на пляже «Золотой» в качестве подсобного работника, не имеющего постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муховиков В.В. 23 сентября 2020 года около 15 часов 00 минут, находясь на территории пляжа «Золотой», расположенного в <адрес>, имея при себе мобильный телефон марки «Samsung Duos» модели «SN-G531H/DS», IMEI №, IMEI №, с установленным мобильным приложением онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», к которому была подключена банковская карта публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, принадлежащая Потерпевший №1, понимая, что на балансе банковской карты могут находится денежные средства, зная пароль к мобильному приложению онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», осуществил вход в указанное приложение онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Муховиков В.В. обнаружил на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8000 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, к которому осуществляется доступ при помощи мобильного приложения онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», Муховиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 54 минут, находясь на территории пляжа «Золотой» в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон, вошел в мобильное приложение онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», с помощью которого перевел денежный средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, принадлежащую Свидетель №1, с учетом комиссии 75 рублей, который не был осведомлен о преступном намерении Муховикова В.В.

        С целью доведения своего преступного умысла до конца, Муховиков В.В. попросил Свидетель №1 денежные средства в сумме 5000 рублей обналичить через банкомат, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с Муховиковым В.В. приехали к банкомату ПАО «РНКБ» №, находящемуся по адресу: г<адрес> где в 16 часов 39 минут, путем обналичивания, Свидетель №1 осуществил банковскую операцию по снятию с банковской карты банка ПАО «РНКБ» № денежных средств в сумме 5000 рублей, которые передал Муховикову В.В.

        После чего с похищенными денежными средствами Муховиков В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5075 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муховиков В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что проживая в палатке на территории пляжа «Золотой» в Балаклавском районе города Севастополя, он в июле 2019 года познакомился с потерпевшей и между ними завязались близкие отношения. В период времени с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ они жили совместно с потерпевшей в палатке подсудимого, вели совместное хозяйство и распоряжались денежными средствами Потерпевший №1, которые имелись на ее банковской карте, а также заработанными денежными средствами Муховикова В.В. В названный период времени, они периодически занимали в долг денежные средства у проживающих на пляже А. и Олега. Взятые в долг денежные средства они тратили на совместное проживание, а именно: приобретали продукты питания, а также средства первой необходимости. Возвращали долги также совместно, поскольку Потерпевший №1 ежемесячно имела доход от сдачи квартиры находящейся в городе Москва, которые поступали на ее банковскую карту, которая была привязана к мобильному телефону Муховикова В.В., поскольку последний чаще ездил в Балаклаву за продуктами.

По обстоятельствам уголовного дела, подсудимый пояснил, что 10 августа 2020 года между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой потерпевшая очень сильно обидела Муховикова В.В. и последний на почве возникшего конфликта решил прекратить взаимоотношения с потерпевшей. В результате данной ссоры, Потерпевший №1 покинула место стоянки на пляже «Золотой» и убыла в неизвестном для подсудимого направлении, взяв с собой вещи, которые ранее ей были даны Муховиковым В.В. в пользование, поскольку своих вещей для стоянки под открытым небом Потерпевший №1 не имела.

После того, как между Муховиковым В.В. и Потерпевший №1 отношения были разорваны, подсудимому необходимо было вернуть долг в размере 4000 рублей, а именно: 2000 рублей А. и 2000 рублей Олегу, которые ранее подсудимый вместе с Потерпевший №1 занимали у названных выше лиц. С целью возврата долга, Муховиков В.В. решил воспользоваться денежными средства, которые имелись на банковской карте потерпевшей. Ввиду того, что банковская карта потерпевшей была привязала к мобильному телефону Муховикова В.В. и он знал пароль к мобильному приложению онлайн-банка ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживалась Потерпевший №1, подсудимый вошел в данное приложение и увидел, что на балансе банковской карты Потерпевший №1 имеется 8000 рублей, в связи с чем он решил обналичить путем перевода на карту своего знакомого Свидетель №1 5000 рублей.

Также подсудимый пояснил, что не отрицает сам факт перевода денежных средств, о чем им было указано в явке с повинной, однако полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на кражу денежных средств у него не было. Перевод названной суммы связан с наличием долговых обязательств, в том числе и самой Потерпевший №1 перед А. и Олегом, по этой причине Муховиков В.В. решил погасить долг именно таким путем.

Кроме того, подсудимый пояснил, что перевел 5000 рублей, так как долг составлял 4000 рублей, а для обналичивания данной суммы ему необходимо было прибыть в Балаклаву, в связи с чем он перевел еще 1000 рублей, для оплаты проезда к банкомату, который расположен в центре Балаклавы.

Помимо изложенного подсудимый пояснил, что после разрыва отношений с Потерпевший №1 он не звонил последней и не просил вернуть долг, а также не ставил ее в известность о том, что с учетом образовавшегося долга, будет снимать денежные средств с банковской карты потерпевшей. Разрешения о снятии данной суммы у Потерпевший №1, подсудимый также не спрашивал.

Несмотря на непризнание Муховиковым В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что 05 августа 2020 года она приехала в г. Севастополь отдыхать. В г. Севастополе она не работала, ее источником дохода являлась сдача квартиры в аренду в г. Москва, за которую ей ежемесячно на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № приходят денежные средства в сумме 30 000 рублей. 09 сентября 2020 года она приехала на пляж «Инжир», для празднования дня рождения знакомого, празднование проходило в палаточном городке, расположенном в лесном массиве рядом с пляжем «Золотой». На пляже «Инжир» она встретила Лазарева В. В. (в ходе следствия установлены анкетные данные Лазарева В. В. - Муховиков В. В.), с которым она знакома с лета 2019 года. 09 сентября 2020 года квартиранты должны были перечислить на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» часть денежных средств в счет оплаты аренды квартиры. С ее мобильного телефона марки «Nokia RM - 840», укомплектованного сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, который оформлен на ее имя, не было возможности выйти в сеть Интернет. Так как мобильные телефоны ее знакомых были разряжены, она попросила Муховикова В.В. воспользоваться мобильным телефоном последнего, чтобы через приложение банка ПАО «Сбербанк России» проверить баланс ее банковского счета. Таким образом, она установила свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, в мобильный телефон Муховикова В.В., скачала мобильное приложение ПАО «Сбербанк России», после чего ввела логин и пароль и вошла в личный кабинет. После этого, мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» она не закрыла, вынула из мобильного телефона Муховикова В.В. свою сим-карту и установила сим-карту в личный мобильный телефон, мобильный телефон вернула Муховикову В.В. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, она ушла с пляжа «Инжир». Более к Муховикову В.В. с просьбой о передаче ей мобильного телефона последнего, она не обращалась, забыла о том, что вводила в мобильном телефоне Муховикова В.В. свой логин и пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она находилась в СНТ «Рассвет». Ей на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о поступлении на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 8000 рублей. После этого она уехала из дома по делам, домой вернулась после обеда, увидела, что в 15 часов 54 минуты на ее мобильный телефон пришло СМС-сообщение с текстом «ЕСМС4946 15:54 перевод 5 000 р. с комиссией 75 р. Баланс: 3081, 48 р.». Поскольку никаких банковским операций по своей банковской карте ПАО «Сбербанк России» она не осуществляла, она позвонила в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк России» и заблокировала банковскую карту. Во время разговора с оператором ПАО «Сбербанк России» она узнала, что перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей был осуществлен через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России». Она поняла, что кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей с ее банковской карты совершил Муховиков В.В., через мобильный телефон, с которого она 09 сентября 2020 года проверяла баланс своего банковского счета. От действий Муховикова В.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 5 075 рублей, с учетом комиссии в размере 75 рублей. Также потерпевшая отметила, что она Муховикову В.В. пароль от своей банковской карты «Сбербанк» №, не сообщала. Причиненный материальный ущерб в сумме 5075 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что работая на должности администратора пляжа «Золотой» и по этой причине был знаком с Муховиковым В.В., который в период времени с июля 2019 года по август 2020 года жил вместе с Потерпевший №1 на пляже «Золотой». Свидетель указал, что Муховиков В.В. и Потерпевший №1 вели совместный бюджет. Потерпевшая жила за счет средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры, находящейся в городе Москва, а Муховиков В.В. зарабатывал на строительные объектах. Также Свидетель №1 пояснил, что видел, как Потерпевший №1 передавала подсудимому свою банковскую карту, для того, чтобы Муховиков В.В. направился в Балаклаву для приобретения продуктов питания.

Кроме названных обстоятельств, свидетель указал, что в августа 2020 года Муховиков В.В. и Потерпевший №1 поссорились и последняя покинула стоянку на пляже «Золотой», причина разрыва отношений, свидетелю не известна. Однако, Свидетель №1 пояснил, что он знал о долге Потерпевший №1 перед Муховиковым В.В., сумма долга составляла 5000 рублей, по причине того, что потерпевшая не вернула ему долг, подсудимый решил снять данную сумму с карты Потерпевший №1, поскольку мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» было на телефоне подсудимого. Также свидетель отметил, что Муховиков В.В. не мог найти свою банковскую карту и по этой причине обратился к свидетелю с просьбой обналичивания 5000 рублей.

Помимо вышеизложенного свидетель пояснил, что может характеризовать подсудимого исключительно с положительной стороны, как очень доброго, трудолюбивого и честного человек, при этом свидетель указал, что в ходе своего допроса на стадии предварительного следствия он тоже говорил о положительной характеристике подсудимого, а Потерпевший №1 он характеризовал с отрицательной стороны, так как она употребляла наркотические средства, хозяйством не занималась, за период совместной жизни Муховикова В.В. с потерпевшей, всем по хозяйству занимался подсудимый, который и распоряжался денежными средствами имевшимися на банковской карте потерпевшей, которая постоянно хранилась у Муховикова В.В.;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что знаком с Муховиковым В.В., поскольку знает его как жителя пляжа «Золотой». Муховикова В.В. характеризовал с положительной стороны, указав при этом, что он проживал совместно с Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство периодически занимали у свидетеля денежные средства, которые отдавали точно в срок;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 что на пляже «Золотой» Балаклавского района г. Севастополя, в палатке, он живет с 08.05.2019. Когда он поселился на пляже «Золотой», там жил мужчина по имени В., который называл свою фамилию – «Лазарев» (в ходе следствия установлены анкетные данные указанного мужчины, как Муховиков В. В.). Дружеских отношений с Муховиковым В.В. он не поддерживал, знает, что на пляже «Золотой» Муховиков В.В. поселился задолго до него, жил в палатке с женщиной по имени Потерпевший №1 (в ходе следствия установлены анкетные данные – Потерпевший №1). Потерпевший №1 из г. Москва. Со стороны он видел, что Муховиков В.В. и Потерпевший №1 жили дружно. Расходились Муховиков В.В. и Потерпевший №1 или нет, ссорились они или нет – точно сказать не может. Муховиков В.В. и Потерпевший №1 жили на деньги Потерпевший №1, иногда они выходили в Балаклаву в магазин за продуктами. Муховиков В.В. на пляже «Золотой» не работал, зарплату не получал. Несколько раз в 2019 и 2020 годах, Муховиков В.В. лично занимал у свидетеля наличные деньги – небольшими суммами, всегда во время отдавал. Из каких денег Муховиков В.В. отдавал ему денежные долги он не знает, доходов самостоятельных у Муховикова В.В. не было. Муховиков В.В. и Потерпевший №1 жили в палатке, общего хозяйства они не вели. Он ни разу не видел, чтобы Потерпевший №1 передавала Муховикову В.В. банковскую карту или деньги. В конце лета 2020 года или в сентябре, Потерпевший №1 уехала с пляжа «Золотой», без Муховикова В.В.

Наряду с названными свидетелями по ходатайству защитника- адвоката Кочешева М.Ю. была допрошена свидетель Свидетель, которая пояснила, что знакома с Муховиковым В.В. и Потерпевший №1, как с жителями пляжа «Золотой». Свидетель отметила, что с января 2020 года она ходила на пляж «Инжир», где и познакомилась с названными лицами. Муховикова В.В. свидетель характеризовала исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого и внимательно человека, он вел все дела по хозяйству. Со слов Муховикова В.В. и Потерпевший №1, свидетелю было известно, что потерпевшая зарабатывает на жизнь путем сдачи в аренду квартиры, которая находится в городе Москва, а Муховиков В.В. зарабатывал денежные средства на строительных объектах. Со слов Потерпевший №1 свидетелю было известно, что потерпевшая сообщила Муховикову В.В. свой пин-код банковской карты, чтобы он мог осуществлять покупки в Балаклаве. Также свидетель указала, что после того, как подсудимый и Потерпевший №1 расстались, последняя убыла в город Москва, откуда звонила свидетелю и жаловалась на Муховикова В.В., который без ее ведома снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, свидетель пояснила, что ей Свидетель №3 говорил о том, что Муховиков В.В. и Потерпевший №1 занимали у него денежные средства, а долг отдавал Муховиков В.В.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 от 23.09.2020, зарегистрированным 23.09.2020 в КУСП № 9449, о том, что Муховиков В.В. через мобильное приложение осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей с ее банковской карты №, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia RV-840», принадлежащий Потерпевший №1 При открытии в меню телефона раздела «Сообщения» установлено наличие смс-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты с текстом: «ЕСМС 4946 15:54 перевод 5000 р. с комиссией 75 р. Баланс: 3081,48 р.» (л.д. 6-8);

- скрин-шотом из личного кабинета банка ПАО «РНКБ» о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту банка ПАО «РНКБ» № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, принадлежащую Свидетель №1 (л.д. 22);

- скрин-шотом из личного кабинета банка ПАО «РНКБ» о списании денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты банка ПАО «РНКБ» № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, принадлежащей Свидетель №1 (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которых подозреваемый Муховиков В.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристо-черного цвета, «SN-G531H/DS» imei1: №4, imei2: № (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристо-черного цвета, «SN-G531H/DS» imei1: №4, imei2: №2, принадлежащий Муховикову В.В. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристо-черного цвета, «SN-G531H/DS» imei1: №, imei2: №, пояснил, что мобильный телефон принадлежит Муховикову В.В., именно с этого мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ Муховиков В.В., находясь на территории пляжа «Золотой» Балаклавского района г. Севастополя, перевел на его банковскую карту ПАО «РНКБ» денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 43-46);

- выпиской по договору банковской расчетной карты Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет произведено зачисление по переводу с карты на карту денежных средств в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета в банкомате atm-8103 произведена выдача наличных денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которых осмотрен банкомат банка «РНКБ», находящийся возле магазина «Южный», расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1 Мая, <адрес>. На момент осмотра банкомат находится в рабочем состоянии, на экране банкомата в правом верхнем углу имеется номер банкомата – № Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал на банкомат банка «РНКБ», и пояснил, что именно в указанном банкомате ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он снял с его банковской карты банка «РНКБ» №, то есть обналичил с указанной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов были зачислены, то есть поступили на его банковскую карту банка «РНКБ» № от Муховикова В.В., которые в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ он снял с банковской карты и передал Муховикову В.В. по просьбе последнего (л.д. 78-83);

                - протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Муховиковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, изобличающие Муховикова В.В. в совершении преступления – в хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый Муховиков В.В. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 не признал (л.д. 85-90);

- выпиской по банковской карте № Потерпевший №1, по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту (по московскому времени) на указанный выше счет произведено зачисление денежных средств в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты с указанного выше счета произведено списание денежных средств в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты № Потерпевший №1 переведены на банковскую карту другого банка № (л.д. 96-100);

- копией договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является держателем банковской карты №. Номер договора банковского обслуживания – №; дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является держателем банковской карты № (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пляжа «Золотой» Балаклавского района г. Севастополя. При подходе к пляжу с северной стороны, прямо расположена скала, стоящая отдельно от остальных – в море, от которой к пляжу «Золотой» оборудован причал. В ходе осмотра при помощи приложения «Яндекс карты» определены географические координаты указанной выше скалы и примыкающего к ней причала: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал на причал, и пояснил, что на указанном им месте в начале причала (со стороны моря) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находились он и Муховиков В.В., когда Муховиков В.В. обратился к нему с просьбой о переводе на банковскую карту денежных средств и их последующем снятии (л.д. 180-183).

    Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Муховикова В.В. к совершению преступления, а также о наличии в действиях Муховикова В.В. состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

        На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объёме, а непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовного наказания за содеянное.

    Доводы защитника и подсудимого о том, что действия Мухвикова В.В. должны быть переквалифицированы со ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, проверены судом и суд приходит к выводу, что по представленным суду доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следует отметить, что безвозмездность при хищении имущества, подразумевает под собой, хищение без возврата и без представления за него возмещения (в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей) либо с предоставлением собственнику неадекватного возмещения.

В силу ст. 330 УК РФ, под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Проанализировав приведенные выше фабулы статей уголовного кодекса РФ, которые по своей сути имеют общие родовые признаки, следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, действия Муховикова В.В. были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1, поскольку у подсудимого отсутствовало право на денежные средства, которые имелись на банковской карте потерпевшей. Наличие долговых обязательств перед третьими лицам, не является основанием для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

Аналогичный вывод следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017 N 48, согласно содержанию которого, от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Вместе с тем, Муховиков В.В., изымая имущество другого лица - Потерпевший №1, исходя из установленных обстоятельств дела, не имел оснований предполагать наличие у него законного права на денежные средства потерпевшей, таким образом, его действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и вопреки позиции стороны защиты, должны квалифицироваться как кража.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого    Муховикова В.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Муховиковым В.В. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муховикова В.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: наличии на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной (л.д.12).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Муховикова В.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Муховикова В.В., суд признает частичное признание вины, поскольку Муховиков В.В. не оспаривает фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что Муховиков В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161, 162), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 158, 159).

Согласно характеристике, выданной УУП Отдела УУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, Муховиков В.В. на территории города Севастополя регистрации не имеет, жителями Балаклавского района характеризуется с отрицательной стороны, как лицо скрытное, лживое, однако спокойное и неконфликтное. Муховиков В.В. поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 163).

При избрании вида и меры наказания подсудимому Муховикову В.В., суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, которое направлено против собственности, в силу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Муховиковым В.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом не усматривается, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела и позиции подсудимого.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

    С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Муховикова В.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Кочешева М.Ю., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Гражданские иски по делу не заявлены.

                  Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Муховикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Муховикова В. В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания Муховикову В. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Муховикову В. В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания –    27 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристо-черного цвета, «SN-G531H/DS» imei1: №, imei2: № переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить;

- копию договора банковского обслуживания, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии вышеуказанного приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: