Решение по делу № 2-3406/2018 от 25.09.2018

Дело № 2- 3406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Каневой А.Е. к администрации МОГО «Ухта» об обязании совершить действия,

установил:

Канева А.Е. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании принять решение о сносе дома, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указав, что является сособственником в 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Постановлением администрации МОГО «Ухта» № 3544 от 01.11.2017 года многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако решение о его сносе не принималось.

В последующем исковые требования изменила, просила обязать ответчика предъявить собственникам помещений многоквартирного дома требования о его сносе. Протокольным определением суда от 14 ноября 2018 года измененные исковые требования приняты к производству суда.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по ордеру Борисенко С.П. по ордеру исковые требования поддержал, указав, что без предъявления требований о сносе многоквартирного дома не возможна процедура изъятия жилых помещений, что нарушает права истца на получение компенсации за изымаемое жилое помещение.

Представитель ответчика по доверенности Варнакова А.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение об изъятии земельного участка, застройке территории не принято. Сроки предъявления требования о сносе не установлены, действовавшая программа переселения из аварийного жилья не реализована, в программу переселения дом не был включен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .....

В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решений, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Заключением от 10.10.2017 года № 18/1.6 – МВК межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МОГО «Ухта» от 25.04.2015 года № 749, выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: .....

Указанный дом представляет собой деревянное двухэтажное здание на 8 квартир, шесть из которых находятся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», две – в собственности граждан.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 01.11.2017 года № 3544 на основании п.49 Положения многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок расселения лиц, занимающих помещения в доме, не позднее двенадцати месяцев с даты принятия постановления; после переселения граждан постановлено осуществить снос дома.

Жилищным законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а именно частью 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Не оспаривается ответчиком, что требование о сносе к гражданам – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не предъявлено. При этом, вопреки доводам ответчика, для предъявления такого требования решения об изъятии земельного участка, о застройке территории не требуется. Само по себе отсутствие в законодательстве конкретного срока, в течение которого должно быть предъявлено такое требование, не означает, что бездействие ответчика является обоснованным. Не означает этого и отсутствие программы переселения жильцов, собственников помещений спорного дома, а также что ранее действовавшая муниципальная программа по переселению из аварийного жилья не исполнена.

Напротив, с учетом истечения установленного п.2 постановления срока отселения и соответственно, сноса дома (не снесенного до настоящего времени), а также основанных на положениях п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ доводов истца о том, что без предъявления требований о сносе многоквартирного дома в разумные сроки собственникам помещений в нем процедура изъятия жилого помещения, находящегося, в том числе, в собственности истца, не может быть начата, чем нарушены права истца на своевременное получение возмещения за изымаемое жилое помещение, бездействие ответчика является незаконным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что способом защиты гражданских прав является, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и суд полагает возможным установить срок предъявления требования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что конкретный срок сноса многоквартирного дома подлежит определению ответчиком с учетом признания дома аварийным, подлежащим сносу более года назад, а также с учетом длительности процедуры принятия собственниками решения о сносе, времени, необходимого для сноса многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каневой А.Е. удовлетворить.

Обязать администрацию МОГО «Ухта» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предъявить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ...., требование о сносе многоквартирного дома по адресу: ...., в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09 января 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова