Решение по делу № 22-87/2021 от 30.11.2020

Судья Тимофеева И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А. с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., защитника - адвоката Рогутского В.А., при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова AM. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым

Смирнов Николай Александрович, <данные изъяты>, судимый:

6 февраля 2020 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <данные изъяты> испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 6 февраля 2020 года, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы    присоединено наказание, не    отбытое по    приговору

<адрес> от 6 февраля 2020 года.

Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с

2

лишением права заниматься определенной    деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избранная в отношении Смирнова Н.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Смирнова Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Смирнова Н.А. и адвоката Рогутского В.А., против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Смирнов Н.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Смирнова Н.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов представления указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусматривает в том числе выполнение действий, касающихся управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

По мнению автора представления, наличие у Смирнова Н.А. судимости по приговору <адрес> от 6 февраля 2020 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, не могло учитываться при назначении Смирнову Н.А. нового наказания, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденного.

Прокурор просит изменить приговор - исключить из описательно- мотивировочной части указание на наличие у Смирнова Н.А. судимости за

3

совершение    аналогичного    преступления, назначить Сминову

Н.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от 6 февраля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить Смирнову Н.А. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В судебном заседании прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления.

Осужденный Смирнов Н.А. и его защитник - адвокат Роггутский В.А. высказали мнение о согласии с апелляционным представлением и просили о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством Смирнова Н.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Смирнов Н.А. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Смирнова Н.А. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Смирнову Н.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного Смирнова Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

4

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Н.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом сведений о личности Смирнова Н.А., совершения преступления в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы, а также назначил предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое решение соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, которое в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера

5

общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда Смирнов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, вопреки указанным положениям закона при назначении наказания судом повторно учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

При таких данных суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Смирнова Н.А. судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. ст. 38015, 38918,    38920,    38928 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года в отношении Смирнова Николая Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости Смирнова Н.А. при определении вида и размера наказания.

Смягчить наказание, назначенное Смирнову Н.А. по ст. 264.1 УК РФ, до восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Смирнову Н.А. по приговору <адрес> от 6 февраля 2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2020 года в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить Смирнову Н.А. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

6

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко

А.А. Антоненко