Решение по делу № 2-77/2019 от 07.09.2018

04 февраля 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-77/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Моисеевой О.В.

истца Селивановой Т.В.

гражданское дело по иску Селивановой Т.В. к Анохиной М.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Т.В. обратилась в суд с иском к Анохиной М.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., проходя мимо земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на нее неожиданно набросилась большая собака белого цвета неопределенной породы без поводка и намордника, укусив в область подколенной ямки правой ноги, причинив тем самым сильную физическую боль, испуг, нравственные страдания. Доехав до <адрес>, ночью она обратилась в Травматологический пункт <адрес>, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине укуса собакой она была временно нетрудоспособна, проходила лечение в <адрес>. По назначению врача были приобретены лекарственные средства стоимостью <данные изъяты> руб. От председателя правления СНТ «<данные изъяты>» -фио1 ей стало известно, что владельцем собаки является Анохина М.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», на котором ответчица содержит несколько собак дворовой породы, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ убежала с территории земельного участка №. После укуса, ответчик Анохина М.Е. сама позвонила истцу на сотовый телефон, извинилась за случившееся, предлагала усыпить собаку. Принадлежность собаки и сам факт укуса именно принадлежащей ей собакой, ответчица не отрицала, однако в добровольном порядке причиненный вред не возместила.

В судебном заседании Селиванова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Анохина М.Е., надлежащие меры к уведомлению которой судом приняты по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено с отметкой почты об истечении срока его хранения. Согласно принятой судом телефонограммы, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. О наличии в производстве суда гражданского дела ответчица извещена, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств наличия вины в причинении вреда здоровью в результате укуса собакой (л.д. 63-64, 70-72).

Суд, выслушав объяснения истца, заключение участвующего в деле прокурора Моисеевой О.В., находившей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 г. №61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Собственники домашних животных могут содержать их на принадлежащих им частных территориях при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил. Собака, которая содержится на частной территории, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи и вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Требования о необходимости обеспечения безопасности окружающих и установления предупреждающих надписей также распространяются на случаи содержания на частных территориях экзотических животных (ч. 4).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено:

Ответчик Анохина М.Е. на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником садового дома и земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 26-29, 30-31, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. истец Селиванова Т.В. обратилась в <данные изъяты> с жалобой на укушенные раны в области правой подколенной ямки, указав что укушена неизвестной собакой в садоводстве «Технолог» <адрес> (л.д. 15).

Из записей в карточке травматика № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Т.В. около ДД.ММ.ГГГГ час. была укушена собакой в Лужском районе садоводство «Технолог». Оказана медицинская помощь: ПХО раны, произведена перевязка раны, назначено лечение: <данные изъяты> (л.д. 42-49, 50, 51).

Согласно выписки из медицинской карты больного, копии листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванова Т.В. была временно нетрудоспособна (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 117 ОП ОМВД России по Лужскому району с письменным заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вблизи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, её укусила собака неизвестной породы, принадлежащая Анохиной М.Е. (л.д. 105-106).

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции УУП 117 ОП ОМВД России по Лужскому району ЛО фио2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 150-151).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствам.

Согласно объяснениям ответчика, имеющимся в материалах проверки <данные изъяты>, согласующимися с доводами истца, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «<адрес>» <адрес>, где проживают <данные изъяты> собаки, и обратила внимание, что отсутствует одна из собак по кличке «<данные изъяты>». Она стала искать собаку и обратила внимание, что имеется подкоп под забором и на территории земельного участка собака отсутствует. Выбежав на улицу, стала искать собаку и нашла ее в районе зеленой зоны СНТ, привела домой. Через некоторое время ей позвонил председатель СНТ и сообщил, что её собака укусила женщину. Она выяснила номер телефона этой женщины и сама ей позвонила, неоднократно извинилась, попыталась мирно урегулировать ситуацию, но женщина сказала, что намерена обратиться в суд (л.д. 123).

Таким образом, на момент проведения проверки заявления, ответчица Анохина М.Е. не оспаривала факт укуса принадлежащей ей собакой по кличке «<данные изъяты>» истца Селиванову Т.В.

Суд критически оценивает изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о нахождении ДД.ММ.ГГГГ собаки на привязи в пределах границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 70-72), как полностью противоречащие ранее данным ею пояснениям и не принимает указанные доводы во внимание.

Согласно имеющегося в материалах <данные изъяты> Акта судебно-медицинского обследования №, у Селивановой Т.В. определены 3 раны с неровными краями в области правой подколенной ямки, которые расценены как «укушенные». Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 137-139).

Основания не доверять указанным медицинским документам у суда отсутствуют, ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд находит факт укуса истца 17.07.2018 г. около 19 час. вблизи участка № 2 в СНТ «Технолог» Лужского района собакой, принадлежащей ответчику Анохиной М.Е., установленным, поскольку он подтвержден и медицинской документацией, и первоначальными объяснениями Анохиной М.Е., и объяснениями истца.

Суд, также находит установленным то обстоятельство, что ответчица Анохина М.Е. не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание собаки на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», поскольку доказательства содержания собаки на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо наличия такого ограждения, которое не допускало бы самостоятельный выход собаки за пределы земельного участка как установлено ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 г. №61-оз, суду не представлены.

Выданная ответчику председателем правления СНТ справка подобным доказательством являться не может (л.д. 68).

Таким образом, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате укуса принадлежащей Анохиной М.Е. собакой ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик Анохина М.Е.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность потерпевшей, тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), время нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, и находит заявленный размер компенсации необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с причиненными укушенными ранами врачом <данные изъяты> истцу назначено лечение в виде приема препарата «ципролет» в течение 7 дней, перевязок через день, повязок с водным раствором хлоргексидина (л.д. 45).

Согласно фискальных чеков аптеки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен препарат «ципролет» стоимостью <данные изъяты> руб. и бинт стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 40).

Учитывая установленный судом факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса принадлежащей ответчику собакой, расходы истца по приобретению назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика как лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку иных письменных доказательств размера материального ущерба суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., как указано в просительной части искового заявления, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (составление искового заявления в суд) в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция № (л.д. 18), суд находит необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика. Заявленный к взысканию размер расходов является разумным, основания для его снижения отсутствуют.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Подлежащая уплате при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по заявленным требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селивановой Т.В. к Анохиной М.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной М.Е. в пользу Селивановой Т.В. <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селивановой Т.В., отказать.

Взыскать с Анохиной М.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Лужского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-77/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года.

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева