Решение по делу № 33-13544/2012 от 05.09.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13544/2012 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 гражданское дело № 2-1490/12 по апелляционным жалобам С.Ю.Е. и А.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 по заявлению С.Ю.Е. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения С.Ю.Е.. и А.А.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2012 отказано в удовлетворении заявления С.Ю.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Р.К.., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства о взыскании с ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е. денежных средств в виде: ареста дебиторской задолженности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, запрета вносить имущество должника в уставные капиталы сторонних и вновь созданных организаций, запрета должнику заключать договоры лизинга по имеющемуся имуществу, запрета производить сделки мены имущества, запрета отчуждать имущество, погашать предъявленные векселя, ареста доли недвижимого имущества в инвестиционном контракте <...> от <дата>, ареста имущественных прав должника из инвестиционного контракта <...> от <дата>, и об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.С.Н.., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем по своевременному принятию мер принудительного исполнения, в том числе в виде арестов долей в уставных капиталах ООО <...>», ООО <...>», и акций ОАО <...>

В апелляционных жалобах С.Ю.Е. и А.А.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е. денежной суммы в размере <...> рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е. денежной суммы в размере <...> рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу С.Ю.Е. солидарно с должников ЗАО <...> и ЗАО «Строительное объединение <...> денежной суммы в размере <...> рублей.

<дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ЗАО <...> в пользу С.Ю.Е. денежной суммы в размере <...>.

Указанные исполнительные производства и исполнительные производства в отношении должника ЗАО <...> с участием иных взыскателей, в том числе А.А.А.., объединены в сводное исполнительное производство №....

<дата> С.Ю.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об аресте дебиторской задолженности должника по дебитору ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, образовавшуюся за услуги, оказанные должником по строительству нескольких объектов, о запрете должнику погашать предъявленные векселя, отчуждать какое-либо имущество до момента полного погашения задолженности, заключать договоры лизинга, вносить имущество в уставные капиталы сторонних организаций и вновь созданных организаций, производить сделки мены имущества.

<дата> заявитель подал ходатайство о наложении ареста на имущественные права должника, вытекающие из инвестиционного контракта №... от <дата> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел РФ и расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО <...>», и о наложении ареста на доли недвижимого имущества должника в общей площади объекта. <дата> С.Ю.Е. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Б.С.Н. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего решения по существу вышеуказанных ходатайств.

<дата> заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО <...> по дебитору ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об обязании дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет УФССП, запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

<дата> заявитель обратился с жалобой к начальнику Межрайонного отдела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решений по ходатайствам заявителя, его права не были нарушены.

При этом суд принял во внимание, что ряд принудительных мер и иных исполнительных действий были приняты судебным приставом-исполнителем до предъявления С.Ю.Е. исполнительных документов к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в период <дата> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в 13 банках; установлен режим ограничения проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; наложен арест на имущество должника: квартиру, нежилые помещения, права аренды нескольких земельных участков, офисную мебель и оргтехнику, несколько автотранспортных средств, акции ОАО <...>», на доли в уставном капитале ООО <...> и ООО <...>»; в <...> была арестована дебиторская задолженность должника.

Суд пришел к правильному выводу, что наложение арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и обращение на них взыскания, ограничение проведения расходных кассовых операций препятствуют оплате предъявленных векселей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, договор №... от <дата> о долевом участии в строительстве, заключенный между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (застройщик) и ЗАО <...> (инвестор), о долевом строительстве, по условиям которого доля застройщика с учетом имеющегося права на застройку и произведенных ранее затрат составляла <...>% общей жилой площади квартир, установил, что судебным приставом-исполнителем была истребована информация о наличии дебиторской задолженности; постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель запретил ЗАО <...> совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на переуступку права требования третьим лицам, по дебиторской задолженности.

Кроме того, постановлениями от <дата> и от <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права ЗАО <...>», вытекающие из инвестиционного контракта №..., на <...>% от общей площади квартир объекта, нежилые помещения; парковочные места; ЗАО <...> запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в соответствии с условиями инвестиционного контракта №..., а также на уступку права требования третьим лицам; Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении арестованных объектов, за исключением регистрации данных объектов на должника - ЗАО <...>, запрещена регистрация объектов недвижимости на дольщиков, в том числе, ранее заключивших договоры о долевом участии в строительстве, а также регистрацию договоров на новых дольщиков.

1 \

Таким образом, до возбуждения исполнительных производств, взыскателем по которым является С.Ю.Е.., и в последующий период времени судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие меры для исполнения исполнительных документов, в том числе те, о которых ходатайствовал заявитель, производил выплаты взыскателям в порядке очередности, что нельзя расценивать как допущение судебным приставом-исполнителем бездействия.

Отсутствие письменных ответов на ходатайства заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительных производств, и нарушении его прав.

Доводы заявителя и заинтересованного лица А.А.А., изложенные в апелляционных жалобах сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: