Решение по делу № 33-16464/2024 от 03.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

УИД 66RS0051-01-2023-001249-65

Дело № 33-16464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скриповой Татьяны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница №7» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца Скриповой Т.А. и её представителя по устному ходатайству Скриповой Н.А., судебная коллегия

установила:

Скрипова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница № 7» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что <дата> она написала заявление на имя главного врача ЦГБ с указанием на выполнение ею дополнительной работы (в кабинете маммографии). При этом фактически график работы не менялся, первая смена с 08:00 час. до 14:00 час. Главным врачом был издан приказ <№>-к от <дата>. С этого момента истец стала выполнять свою основную работу и дополнительную работу, а именно описание снимков маммографии. Указанный приказ не содержит срока, в течении которого истец должна была выполнять дополнительную работу. С <дата> по <дата> истец также описывала снимки по своему кабинету и по второму кабинету маммографии. С <дата> по <дата> она получала две ставки – 1 ставка за выполнение работы по своему кабинету и 1 ставка за описание снимков кабинета маммографии. <дата> решением суда с ответчика взыскана сумма заработной платы за период с <дата> по <дата>. С 2021 года ей опять перестали выплачивать заработную плату за фактически выполненную работу по второму кабинету – маммографии. В данном случае, Скрипова Т.А. выполняла дополнительную работу по той же должности (врача-рентгенолога), но в большем объеме по сравнению с тем, который она выполняла в соответствии с трудовым договором, имело место расширение зон обслуживания (увеличение объема работ).

На основании изложенного просила взыскать невыплаченную заработную плату за фактически выполненную работу за период с марта 2021 по ноябрь 2023 в размере 638276 руб. 95 коп., компенсацию на основании ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 353677 руб. 02 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что судом сделаны неверные выводы, что оплата труда за дополнительную работу производится только в случае совмещения за другого сотрудника, отсутствующего на работе. Необходимость Приказа <№>к была обусловлена именно увеличением количества снимков для описания. На основании Приказа <№>-П, Письма <№> средняя нагрузка на 1 врача-рентгенолога на 1.0 ставку составляет 300 минут за смену для описания снимков. Истцом представлена Таблица <№>, из которой следует, что в периоды с мая 2022 по ноябрь 2023 года она должна была выполнить норму в 102600 минут, но фактически эта норма перевыполнена на 86% и составила 191342 минуты. Данный факт суд не исследовал. Суд сделал вывод, что истец была ознакомлена с Приказом <№>к <дата>, в этот же день составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом. Ознакомление и составление Акта производилось по адресу <адрес> <№> в 11-12 часов. Вместе с тем, истец в это время и дату находилась на рабочем месте в Поликлинике <№> по адресу <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Суд не учел, что в данном случае произошло увеличением объема работ, а не совмещение.

Истец Скрипова Т.А. и её представитель Скрипова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика главный врач ГБУЗ СО «ЦГБ №7» Брац Е.С. в письменном ходатайстве просил об отложении дела, ссылаясь на болезнь представителя ответчика Попереля С.В. Между тем, болезнь конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что с <дата> Скрипова Т.А. состоит в трудовых отношениях с МБУ «ЦГБ <№>» в должности врача-рентгенолога (т. 2 л.д.95-98). С <дата> Скрипова Т.А. работала в должности врача-рентгенолога Отделения лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы на 1,0 ставки.

<дата> Скрипова Т.А. обратилась с заявлением, в котором просила разрешить выполнять дополнительную работу в ОЛД Л-ПС в должности врача-рентгенолога с <дата>, ввиду отсутствия второго врача с оплатой за фактически отработанное время (т.6 л.д.227).

<дата> издан приказ <№>-к, в соответствии с п. 6 которого Скриповой Т.А. – врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики АПС разрешена дополнительная работа в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики АПС с <дата> с оплатой за фактически отработанное время (т. 6 л.д. 229).

<дата> приказом МБУ «ЦГБ <№>» <№> о реорганизации, закрыто отделение лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы МБУ «ЦГБ <№>» <дата>. Истец ознакомлена с данным приказом <дата>. (т.7 л.д.11-13)

На основании приказа МБУ «ЦГБ <№>» <№>-к от <дата> Скрипова Т.А. переведена с Отделения лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы должности врача-рентгенолога 1 ставки в Поликлинику <№> на должность врача-рентгенолога на 1 ставку. С приказом работник ознакомлена <дата>. (т. 2 л.д.108)

<дата> главным врачом МБУ «ЦГБ <№>» издан приказ <№>-к об отмене пункта 6 приказа от <дата> <№>-к (о разрешении Скриповой Т.А, врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы, дополнительной работы в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы) с <дата>. (т.7 л.д.17)

<дата> на имя Скриповой Т.А. подготовлено уведомление об отмене приказа (т.7 л.д.18).

В соответствии с представленным в материалы дела Актом от <дата>, начальником отдела кадров МБУ «ЦГБ <№>» ( / / )8, в присутствии старшей медицинской сестры поликлиники <№> ( / / )7, ведущего специалиста по кадрам ( / / )9 зафиксирован факт отказа Скриповой Т.А. от ознакомления с уведомлением от <дата> и приказом <№>к от <дата>. Документы зачитаны работнику вслух. (т. 7 л.д.19)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств возложения на истца ответчиком дополнительной работы по должности врача-рентгенолога в спорный период, а также утрате фактически юридической силы п. 6 приказа <№>-к от <дата> в отношении Скриповой Т.А. Не установив факт совмещения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за дополнительную работу.

При этом суд отметил, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по такой же профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено факта выполнения истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же специальности.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках данного дела, в соответствии с заявленными Скриповой Т.А. требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, являлось установление факта поручения работодателем истцу выполнения дополнительной работы с согласия работника, а также фактическое увеличение объема работы истца в связи с дополнительной работой по описанию снимков маммографии.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненную дополнительную работу, истец ссылается на выполнение ею работы наряду с кабинетом рентгенографии работы в кабинете маммографии, а именно описание снимков маммографии.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями должностной инструкции врача–рентгенолога, с которой истец ознакомлена, (инструкция разработана на основе Профессионального стандарта «Врач-рентгенолог», утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> <№>н. (т.2 л.д. 130-135,т.7 л.д.14-16), в рамках выполнения возложенных на работника трудовых функций врач-рентгенолог обязан, в том числе определять показания к проведению и проводить рентгенологические исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансно-томографического исследования по информации от пациента и имеющимся анамнестическим, клиническим и лабораторным данным. Оформлять заключение рентгенологического исследования (в том числе компьютерного томографического) и магнитно-резонансно-томографического исследования (раздел 3).

В соответствии с положениями Профессионального стандарта «Врач-рентгенолог», утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> <№>н, в трудовую функцию врача-рентгенолога входит проведение рентгенологических исследований (в том числе компьютерных томографических) и магнитно-резонансно-томографических исследования и интерпретация их результатов. Трудовые действия врача-рентгенолога состоят, в том числе из выполнения рентгенологических исследований органов и систем организма, включая исследования с применением контрастных лекарственных препаратов, в том числе молочных (грудных) желез, в том числе маммографию, томосинтез молочной железы. (т.7 л.д.20-28)

Приказом Минздрава России от 9 июня 2020 г. N 560н утверждены Правила проведения рентгенологических исследований.

Из пункта 3 Правил проведения рентгенологических исследований, следует, что рентгенологические исследования включают в себя следующие виды исследований: общая рентгенодиагностика; рентгенологическое исследование легких (флюорография); рентгенологическое исследование молочных желез (маммография); рентгенологическое исследование зубочелюстной системы; рентгеновское компьютерно-томографическое исследование; магнитно-резонансное исследование; рентгенологическое исследование костной системы (рентгеновская остеоденситометрия); комбинированные (совмещенные) с рентгеновскими компьютерно-томографическими исследованиями и магнитно-резонансными исследованиями радиологические исследования, в части проведения и описания рентгенологического исследования; интервенционные вмешательства под рентгенологическим контролем, под контролем рентгеновской компьютерной и магнитно-резонансной томографии (фистулография, проктография, цистография, артрография и иное), проведение биопсии (тонкоигольная аспирационная биопсия, толстоигольная кор-биопсия) органов и тканей различных локализаций под компьютерно-томографическим и магнитно-резонансно-томографическим контролем.

Рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом (п. 10 Правил N 560н).

Учитывая обстоятельства дела и совокупность приведенных нормативных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Скрипова Т.А., работая в должности врача-рентгенолога поликлиники № 3 с <дата>, оказывает первичную медико-санитарную помощь, в том числе в виде рентгенологических исследований молочных желез (маммография), в силу своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии с её должностной инструкцией врача–рентгенолога.

Вопреки доводов апеллянта, в материалы дела также не представлено доказательств увеличения объема работ с учетом количества проведенных исследований.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (журналов описания снимков, табелей учета рабочего времени) не следует, что выполнение истцом описаний исследований требовало дополнительных временных затрат, поскольку прием пациентов выполнялся в соответствии с должностной инструкцией в течение рабочего дня, в соответствии с записями на прием. Доказательств проведения рентгенологических исследований за пределами рабочего времени журналы не содержат, в табелях учета рабочего времени рабочее время не превышает норму 6 часов.

Доводы апеллянта о проведении ею большего количества рентгенологических исследований (таблица, представленная истцом том 7 л.д. 174), чем установлено рекомендуемыми нормами времени в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от <дата> <№>п (том 8 л.д.108), само по себе не подтверждает увеличение объема работ с учетом их выполнения в рабочее время в соответствии с должностными обязанностями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, выполнение Скриповой Т.А. основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой и оснований для взыскания дополнительной оплаты за исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не имеется.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку представленному в материалы дела со стороны истца письму МБУ «ЦГБ <№>» за подписью главного врача <№> от <дата> (том 6 л.д. 230), в соответствии с которым работодатель сообщает истцу, что с <дата> у работодателя отпала необходимость в дополнительной работе Скриповой Т.А.

Кроме того, судом установлено, что приказом <№>-к об от <дата> отменен пункт 6 приказа от <дата> <№>-к (о разрешении Скриповой Т.А, врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы, дополнительной работы в должности врача-рентгенолога в отделении лучевой диагностики амбулаторно-поликлинической службы) с <дата>. (т.7 л.д.17)

<дата> главным врачом МБУ «ЦГБ <№>» на имя Скриповой Т.А. подготовлено уведомление об отмене приказа. (т.7 л.д.18)

В соответствии с представленным в материалы дела Актом от <дата>, начальником отдела кадров МБУ «ЦГБ <№>» ( / / )8, в присутствии старшей медицинской сестры поликлиники <№> ( / / )7, ведущего специалиста по кадрам ( / / )9 зафиксирован факт отказа Скриповой Т.А. от ознакомления с уведомлением от <дата> и приказом <№>к от <дата>. Документы зачитаны работнику вслух. (т. 7 л.д.19).

Таким образом, работодатель реализовал свое право на отмену поручения о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом истца в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства фактического увеличения объема работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы по определению давности составления Акта об отказе от ознакомления с документами от <дата> (том 7 л.д. 19) не имеется, поскольку доказательств его недостоверности не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся довод истца о недостоверности акта, в связи с чем, допрашивались в качестве свидетелей сотрудники, которые участвовали в его составлении (( / / )7, ( / / )8, ( / / )9) и которые подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом табель учета рабочего времени за октябрь 2020 года (том 7 л.д.178), достоверность акта об отказе от ознакомления с документами от <дата> и показаний свидетелей не опровергает.

Таким образом, выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение, судебной коллегией признаются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева