Решение от 24.03.2022 по делу № 12-121/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 г.                                   г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шибанова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марьясова Владимира Петровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Манжетова С.С. от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Марьясова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Манжетова С.С. от 27 января 2022 года Марьясов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.01.2022г. в 07 часов 50 минут Марьясов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ул.Тимирязева, д.41 г.Минусинска, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ в результате ДТП допустил наезд на препятствие, ограждение, разделяющее полосу для движения, повредив его. Марьясов В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марьясов В.П. обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что его вины в произошедшем ДТП с повреждением дорожного ограждения не имеется, ехал на исправном автомобиле со скоростью не более 40 км/час, обгонов, поворотов не совершал. В связи с тем, что снегоуборочные дорожные работы длительный период времени не проводились, на проезжей части вокруг дорожного ограждения образовался снежный накат и его автомобиль выбросило на дорожное ограждение. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги прилагает. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Марьясов намеревался совершить поворот налево, не учитывал интенсивность движения, погодные условия, состояние проезжей части, по мнению Марьясова, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД отказано в приобщении объяснений Марьясова, акта осмотра ООО «Независимая экспертиза» ненадлежащего содержания дороги. Акт о состоянии участка дороги на котором произошло ДТП не вручен. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Марьясов В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 19.01.2022г. двигаясь на вышеуказанном автомобиле в указанном месте, скорость не превышал, в связи с наличием снежного наката и наледи не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на дорожное ограждение, избежать наезд было невозможно.

Представитель Марьясова В.П. – Потапкина Е.И., действующая на основании доверенности №, жалобу также поддержала, дополнив тем, что Марьясов В.П. не совершал умышленных действий (бездействий) повлекших за собой ДТП с повреждением ограждения на автомобильной дороге. Причина ДТП неудовлетворительное состояние данного участка дороги, отсутствие очистки от снежной наледи, в связи с чем у Марьясова объективно отсутствовала техническая возможность избежать наезд на дородное ограждение. Обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии возложена на должностных лиц и иных лиц, ответственных за состоянием дорог. На покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости. В протоколе по делу об административном правонарушении, а также при вынесении сотрудником ОГИБДД постановления не были установлены и приведены обстоятельства того, что снежный накат на автодороге повлек помехи движению транспортных средств. Доказательств неисправности автомобиля не представлено, акт о состоянии дороги не выдан, многодневный снежный накат был не убран, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, указанное влечет недоказанность вины Марьясова. На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2022г. просит отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Марьясова В.П., его защитника Потапкину Е.И., заслушав свидетеля Мирошниченко А.А., просмотрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2022 года в 07 часов 50 минут Марьясов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, по ул.Тимирязева, д.41 г.Минусинске, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на ограждение, разделяющее полосу для движения, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, Марьясов В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2022г.; объяснениями Марьясова В.П. от 19.01.2022г. из которых следует, что Марьясов В.П. 19.01.2022г. около 07:50 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехал в крайнем правом ряду, в этот момент немного заехал на снежный накат, автомобиль стало заносить влево, в сторону встречного движения, нажал на педаль тормоза, после чего произошел наезд на препятствия – металлические тросы, которые разделяют транспортные потоки; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Марьясовым В.П.; рапортом; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 19.01.2022г., составленным инспектором ДПС ГИБДД о выявлении повреждения ограждения разделяющего полосы движения.

Доводы Марьясова В.П. изложенные в жалобе суд находит не состоятельными и расценивает как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное правонарушение, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, статьей 2 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.3.43 «СП 7.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. № 272, дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Приведенные выше положения, позволяют прийти к выводу о том, что деяние, совершенное Марьясовым В.П., повредившим при управлении транспортным средством дорожное ограждение, посягает на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а потому он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы и его представителя об отсутствии у Марьясова В.П. умысла на совершение правонарушения, правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств не соблюдения Марьясовым В.П. скоростного режима, погодных условий и интенсивности движения направлены заявителем на оспаривание вины в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Кроме того, протокол и обжалуемое постановление сведений об этом не содержат.

Указание на то, что сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.01.2022г. отказался приобщить письменные объяснения и акт осмотра ООО «Независимая экспертиза» ненадлежащего содержания дороги, что также следует из пояснений свидетеля в судебном заседании Мирошниченко А.А., не ставят под сомнение выводы о виновности Марьясова В.П. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись репортажа (сюжета «Страсти по дороге») не ставит под сомнение наличие в действиях Марьясова В.П. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии технической возможности избежать ДТП суд оценивает критически, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, Марьясов В.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Он должен был объективно оценивать дорожные условия, метеорологические условия, предусмотреть возможность ошибки в оценке дорожной обстановки как со своей стороны, так с со стороны иных участников дорожного движения.

Доводы о том, что сотрудники ОГИБДД не предоставили по просьбе заявителя копию акта о состоянии участка автодороги на котором произошло ДТП, чем нарушили право заявителя, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются поступившим материалом по факту ДТП, в соответствии с которым обращение Марьясова В.П. о предоставлении акта зарегистрировано, ответ на обращение направлен заявителю 28.02.2022г. Так, по обращению Марьясова В.П. о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия проведена проверка, установлено, что в указанный период специальная техника работала в дежурном режиме, наличие снега на проезжей части не является нарушением по содержанию в связи с чем никаких документов о недостатках в частности зимнего содержания при оформлении ДТП с участием Марьясова В.П. не предусмотрено.

Нарушений закона при составлении в отношении Марьясова В.П. уполномоченным лицом процессуального документа, а также нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

К содержанию протокола № от 19.01.2022г. замечаний от Марьясова В.П. не поступало, при составлении процессуального документа Марьясову В.П. разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении обжалуемого постановления Марьясовым В.П. не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись.

У суда не имеется оснований не доверять процессуальному документу, составленному сотрудником полиции, который соответствует положениям действующего административного законодательства РФ.

Административное наказание назначено Марьясову В.П. в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Марьясовым В.П. данного правонарушения.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены нарушения, влекущие отмену постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░