Решение по делу № 2а-648/2020 от 24.01.2020

Дело № 2а-559/2020

УИД 04RS0007-01-2019-006531-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маюшана А.С. к Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц., УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просил отменить постановление от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 122 983 руб. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС № ... от 05.09.2018, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагаровой Б.Ц. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 16.11.2018. о взыскании с должника в пользу взыскателя Зиньчук С.С. денежной суммы в размере 1 750 151, 01 руб. Задолженность перед взыскателем частично уплачена должником в добровольном порядке в размере 129 731, 99 руб. 09.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа. 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 122 983 руб. Вины административного истца в неисполнении требования, указанного в исполнительном документе нет, поскольку размер ежемесячного дохода не позволял должнику единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Определением суда от 28.01.2020 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагарова Б.Ц., в качестве заинтересованного лица – взыскатель Зиньчук С.С. Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по сводному исполнительному производству Жилинкова В.А.

В судебное заседание административный истец Маюшан А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Базаргуроев Ч.Б., действующий на основании доверенности от 23.03.2019, требования уточнил, просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 должник не получал, не имел возможности выплатить задолженность в добровольном порядке, узнал об исполнительном производстве, когда начались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Жилинкова В.А. административные исковые требования поддержала, просила освободить Маюшана А.С. от уплаты исполнительского сбора, пояснила, что Маюшан А.С. приходится ей отцом, по мировому соглашению они совместно обязались оплатить Зиньчуку С.С. задолженность в размере 1 756 900 руб., в рамках исполнительного производства ими частично оплачена задолженность в размере 129 731, 99 руб. Сводное исполнительное производство в отношении ее и Маюшана А.С. прекращено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа в связи с их тяжелым материальным положением. О наличии сводного исполнительного производства узнала она, Маюшан А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 не получал, не имел возможности выплатить задолженность в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагарова Б.Ц. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинова Т.Э., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должников Маюшана А.С., Жилинковой В.А. на период отпуска судебного пристава-исполнителя Тагаровой Б.Ц., в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что должник знал об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу курьерской службой «Национальная почтовая служба «Байкал», сведениями о вручении копии постановления должнику не располагает, представить суду не может.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Зиньчук С.С., его представитель Доржиев А.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2018 на основании определения <данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение между Зиньчуком С.С. и ответчиками Маюшан А.С., Жилинковой В.А., по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу сумму задолженности в размере 1 756 900 руб. в срок до 22.01.2018, выдан исполнительный лист ФС № 022071625.

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ, на его основании 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Маюшана А.С. о взыскании с него в пользу Зиньчука С.С. суммы задолженности в размере 1 756 900 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2018 направлена должнику Маюшану А.С. 10.01.2019 посредством курьерской службы «Национальная почтовая служба - Байкал» по адресу регистрации должника: <адрес>. Сведений о вручении указанной копии постановления, либо возвращении судебному приставу копии постановления не врученной в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагаровой Б.Ц. вышеуказанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № ...-ИП в отношении Жилинковой В.А. о взыскании в пользу Зиньчука С.С. суммы задолженности в размере 1 756 900 руб. объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

Исполнительное производство окончено 09.01.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 129 731, 99 руб. Остаток задолженности по состоянию на 09.01.2020 составил 1 627 168, 01 руб.

02.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагаровой Б.Ц. вынесено постановление о взыскании с Маюшана А.С. исполнительского сбора в размере 122 983 руб., 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Постановлением от 16.01.2020 вышеуказанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № ...-ИП в отношении Жилинковой В.А. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 122 983 руб. объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП направлено должнику Маюшану А.С. службой судебных приставов 10.01.2019 курьерской службой «Национальная почтовая служба «Байкал». При этом административным ответчиком не представлено доказательств вручения копии постановления должнику или возврата отправления в службу судебных приставов неврученным.

Таким образом, суду не представлено доказательств надлежащего извещения Маюшана А.С. о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП, а также предоставления возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 16.11.2018.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Маюшана А.С. иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника о наличии исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При указанных обстоятельствах суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маюшана А.С. к Железнодорожному РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тагаровой Б.Ц., УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Маюшана А.С. от уплаты исполнительского сбора в размере 122 983 руб., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Тагаровой Б.Ц. от 02.09.2019 по исполнительному производству № ...-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                     Алтаева Т.Н.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2020