Решение по делу № 33-1464/2016 от 20.01.2016

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» к Рузавиной Е. В. о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке,

по встречному иску Рузавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» (далее ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод») обратилось в суд с иском к Рузавиной Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» и Рузавиной Е.В. договора № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира № (строительный №) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты>.

Уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства в течение трех дней после регистрации договора путем перечисления денежных средств на счет застройщика.

Рузавиной Е.В. была допущена просрочка и изменен порядок внесения платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» было направлено Рузавиной Е.В. предупреждение (претензия) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях неисполнения такого требования с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было отказано ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ранее Рузавиной Е.В. было подано заявление о регистрации права собственности на квартиру во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого заявлено застройщиком. При этом Рузавиной Е.В. была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении, принятых в рамках договора обязательств по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>, выданная застройщиком, за подписью действующего на тот момент исполнительного органа - директора О.

Просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рузавиной Е.В. и ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод».

Рузавина Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» о признании права собственности на жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что Рузавина Е.В. полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», денежные средства за квартиру внесены частично на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», а частично в кассу.

В исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», в лице директора О. передала Рузавиной Е.В. квартиру, о чем был составлены акт приема-передачи вновь созданного объекта недвижимости.

Рузавина Е.В. фактически владеет и пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, сменила в квартире входные двери, начала частичный ремонт, замену сантехники.

ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО «Инвестиционная компания Новокузнецкий кирпичный завод» был избран К. который не принял платежные документы Рузавиной Е.В. и потребовал от Рузавиной Е.В. повторной оплаты за квартиру.

Рузавина Е.В. обратилась в отдел по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако, в государственной регистрации права ей было отказано на том основании, что ранее в отдел по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области поступило письмо от директора ООО «ИК «НКЗ» К. о том, что акты приема-передачи, подписанные О. аннулированы и не имеют юридической силы. В связи с чем, в ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» (застройщик) был направлен запрос. Из полученного ответа от ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» следует, что квартира участнику долевого строительства не передана. На основании вышеизложенного, зарегистрировать право собственности на основании представленных документов не представляется возможным.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный 29).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Карамышева О. А. к Рузавиной Е. В. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Встречное исковое заявление Рузавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего Карамышева О. А. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Рузавиной Е. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> (строительный №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» - Б. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым В.В. и Рузавиной Е.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, в том числе, и по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору уступки была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная Обуховым В.В. от имени ООО «ИК» «НКЗ» о том, что объекты по договорам участия в долевом строительстве по акту приема-передачи не передавались. Данный факт подтверждает, что на момент, когда
О. принимал денежные средства от Рузавиной Е.В. и выдавал квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате (ДД.ММ.ГГГГ) данный долг уже был переведен на О. (ДД.ММ.ГГГГ) по договору уступки, следовательно, денежные средства должны были быть оплачены не Рузавиной Е.В., а О.

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении директора ООО «ИК «НКЗ» К. по факту мошеннических действий со стороны Рузавиной Е.В. и бывшего директора ООО «ИК «НКЗ» О. был опрошен О. который указал, что в октябре 2013 года с № Е.В. был составлен акт зачета взаимных требований. По акту зачет был произведен на сумму около <данные изъяты> Произведенный взаимозачет полностью погашал обязательства Рузавиной Е.В. по договорам долевого участия. Данный факт подтверждает, что до октября 2013 года О. и Рузавииа Е.В. подтверждали факт существования долга по договорам долевого участия Рузавиной Е.В., тогда как, согласно представленной ответчиком квитанции к приходному-кассовому ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения данного взаимозачета долга по договорам долевого участия (октябрь 2013) за Рузавииой Е.В. быть не могло.

Кроме того, О. в судебном заседании пояснял, что Рузавина Е.В. является его родственником.

Таким образом, платеж по договору участия в долевом строительстве, который как утверждает Рузавина Е.В., был произведен ею по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., указан как основание при заключении нескольких сделок: переуступки права требования; проведения взаимозачета; оплате по договору участия и долевом строительстве, при этом, временной период при совершении сделок различается: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что суд в решении необоснованно указал в качестве доказательств передачи ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» квартиры Рузавиной Е.В. и действительности акта приема-передачи квартиры на материалы гражданского дела № по иску ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» к Рузавиной Е.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования, поскольку данное дело было прекращено судом в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанные доказательства (в том числе акты приема-передачи квартир) не были рассмотрены судом в качестве доказательств, им не была дана оценка судом.

Рузавиной Е.В. на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» (застройщик) и Рузавиной Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства является квартира № (строительный №) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора (стоимость квартиры) составила <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участником долевого строительства в течение 3-х дней после регистрации договора путем перечисления денежных средств на счет застройщика. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в порядке и объеме на расчетный счет или в кассу застройщика.

Рузавина Е.В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи вновь созданного объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» была передана Рузавиной Е.В. квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом в акте также указано, что Рузавина Е.В. выплатила сумму взноса в долевое строительство в размере <данные изъяты>. за квартиру. Указанный акт приема-передачи не был оспорен застройщиком, то есть данный акт приема-передачи квартиры является действительным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» направило в адрес Рузавиной Е.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой внесения Рузавиной Е.В. платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рузавина Е.В. исполнила в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» стоимость квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты> и приняв указанную квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» к Рузавиной Е.В. о расторжения договора участия в долевом строительстве, и удовлетворил встречные исковые требования Рузавиной Е.В. о признании за ней права собственности на квартиру № (строительный №) в жилом доме, расположенном по адресу: г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, дом №

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что когда О. принимал денежные средства от Рузавиной Е.В. и выдавал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, данный долг уже был переведен на О. по договору уступки, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между Рузавиной Е.В. и О. договора уступки прав требования по спорному договору, истцом не представлено. Кроме того, требования о расторжении спорного договора предъявлены истцом к Рузавиной Е.В., а не к О., т.е. истец фактически подтверждает, что стороной спорного договора до настоящего времени является Рузавина Е.В.

Также истцом не доказано, что директор ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» О. не имел права принимать денежные средства от Рузавиной Е.В. во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оформление документов, подтверждающих получение денежных средств, является обязанностью ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», в связи с чем на Рузавину Е.В. не может быть возложена ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, допущенные представителем застройщика, в части при внесении денежных средств в кассу общества.

То обстоятельство, что Рузавина Е.В. полностью исполнила свои обязательства перед истцом по спорным договорам, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: платежными поручениями, квитанцией об оплате, актом приема-передачи вновь созданного объекта недвижимости (квартиры), объяснениями третьего лица О. из которых следует, что Рузавина Е.В. выплатила истцу сумму взноса в долевое строительство в размере <данные изъяты>. за квартиру.

Также отклоняется довод жалобы о том, что О. и Рузавина Е.В. является родственниками, поскольку наличие родственных отношений не может свидетельствовать о незаконности спорного договора, кроме того, они не являются близкими родственниками.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на проведение проверки по факту мошеннических действий со стороны Рузавиной Е.В. и бывшего директора ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» О. и на наличие противоречий в их объяснениях, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Рузавиной Е.В., О. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, при этом из указанного постановления следует, что предметом проверки правоохранительными органами явились обстоятельства приобретения иных квартир, а не по спорному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы о том, что платеж по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., указан как основание при заключении нескольких сделок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма в размере <данные изъяты> внесена Рузавиной Е.В. именно по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

Кроме того, для расторжения договора участия в долевом строительстве в силу положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства или зачислить средства в депозит нотариуса, что истец сделать в настоящее время не может в связи с финансовой несостоятельностью.

    Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Рузавина Е.В. полностью исполнила обязательства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорная квартира должна перейти в ее собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:    В.П. Третьякова

     Ю.А. Пискунова