Решение по делу № 33-546/2024 от 30.01.2024

УИД 19RS0011-01-2022-000111-65

Дело № 33-546/2024

Председательствующий судья Борец С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года частную жалобу представителя ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаева С.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирьянова А.А. к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А., администрации Райковского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о признании выписки из похозяйственной книги и договоров дарения недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кирьянов А.А. обратился с иском к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А., администрации Райковского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о признании выписки из похозяйственной книги и договоров дарения недействительными, признании права собственности.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                         от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                                 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную ДД.ММ.ГГГГ администрацией Райсковского сельсовета <адрес> Республики Хакасия, о наличии у Кирьяновой З.А. права на земельный участок по адресу: <адрес>,               аал Райков, <адрес>, признал недействительными договоры дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновой З.А. и Кирьяновым Г.А.; исключил из ЕГРП сведения о регистрации за Кирьяновой З.А., Кирьяновым Г.А. права собственности на спорное недвижимое имущество; признал за Кирьяновым А.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, аал Райков, <адрес>. Отказал в удовлетворении требований Кирьянова А.А. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,                 аал Райков, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении истцу за счет ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя 93 800 руб., на оплату государственной пошлины 5 321 руб.

Представитель ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, указывая на завышенный их размер.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Кирьянова Г.А.,                  Кирьяновой З.А. в пользу Кирьянова А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по 861 руб. 84 коп. с каждого, на оплату услуг представителя по 20 709 руб. 07 коп. с каждого. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Кирьянова Г.А., Кирьяновой З.А. в доход местного бюджета государственная пошлина по 2 120 руб. 93 коп. с каждого.

С определением не согласен Похлебаев С.В. - представитель ответчика Кирьянова Г.А. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца является завышенным, не соответствует принципу разумности, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку документов, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения Кирьянова А.А. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. 26 материала), т.е. подано в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, при рассмотрении заявления Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016       № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Кирьянова А.А. представляла адвокат Игольникова В.А. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предметом поручения является: представление интересов, защита представляемого по делу на стадии изучения и анализа документов, дачи консультации в суде первой инстанции.

Из раздела 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг:

- устная консультация по результатам изучения документов – 800 руб.,

- составление искового заявления – 9 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 9 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.А. по Соглашению                      от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату ФИО10 54 800 руб.

Истцом также представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между адвокатом Игольниковой В.А., представителем Ким Ю.П. и Кирьяновым А.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат и представитель принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу представления интересов в суде Кирьянова А.А. по гражданскому делу о признании права собственности на дом и земельный участок.

Согласно п. 1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предмет поручения: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, поручение для представителя: участие в суде апелляционной инстанции.

Из раздела 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер вознаграждения адвокату составляет: за составление отзыва на апелляционную жалобу 13 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 13 000 руб.

Согласно разделу 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения Кирьяновым А.А. представителю Ким Ю.П. внесена оплата наличными денежными средствами в размере 13 000 руб.

Из квитанции от 20.06.2023 усматривается, что Кирьянов А.А. оплатил адвокату Игольниковой В.А. 26 000 руб. за услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб. в суде первой инстанции,                              15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных истцу его представителями услуг: участие адвоката Игольниковой В.А. в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109), в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-219), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31-35), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 73-76), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 218), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2), подготовка заявления о направлении копии дополнительного решения (т.3, л.д. 105), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2023                              (т.3, л.д. 38-42); участие представителя Ким Ю.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 159), ценность защищаемого права истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, оценив возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемых расходов, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов в суде первой инстанции 49 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, судом первой инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по 20 709 руб. 07 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соразмерность взысканных судебных расходов подтверждается также представленным истцом в материалы дела Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)                 (л. 39-41 материала).

Доказательств, что присужденный с Кирьянова Г.А. в пользу истца размер судебных расходов 20 709 руб. 07 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах де отсутствует. Ссылка лица, подающего жалобу, на статистические данные по <адрес>, в соответствии с которыми стоимость представительства по гражданским делам составляет от 10 000 руб. до 22 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств данному доводу жалобы не представлено.

В части взыскания с Кирьянова Г.А., Кирьяновой З.А. в пользу                        Кирьянова А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины частная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части определение суда не проверяется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кирьянова Г.А. – Похлебаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Т.А. Балашова