Решение по делу № 2-100/2021 от 27.10.2020

УИД № 42RS0033-01-2020-002865-21

(№ 2-100/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                      23 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием помощника прокурора Карпова В.Н.,

представителя истца Сомовой Е.А.

представителя ответчика Батюта В.А.

представителя третьего лица Демьяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховик М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электропром» о признании травмы несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Электропром» в период с 03.10.2005 по 12.09.2013 в должности термиста. 19.08.2008 в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она работала на термическом участке ООО «Электропром». По окончании рабочей смены она пошла в гардеробную, чтобы привести в порядок рабочую одежду, принять душ и переодеться. Приняв душ, она направилась к своему шкафчику, но, не дойдя до него, поскользнулась на скользком полу <данные изъяты>. Посмотрев на ногу, <данные изъяты> наступить на нее было невозможно. Коллеги, которые находились в гардеробной, помогли ей одеться, а охранник донес ее до машины сотрудника ФИО9, которая вместе с мужем отвезли ее в травмпункт Центрального района, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и выдан листок нетрудоспособности. В связи с полученной травмой она проходила лечение и 16.02.2011 года в Государственном учреждении здравоохранения «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» ей была выполнена операция: <данные изъяты>. На сегодняшний день, в результате полученной травмы, ей требуется <данные изъяты>. 27.08.2008 ответчиком утвержден акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней. Согласно данному акту, несчастный случай на производстве не связан с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. С данными выводами ответчика она не согласна, считает, что произошедшее с ней является несчастным случаем на производстве, поскольку произошел в здании ответчика в течение времени, необходимого для приведения в порядок себя и рабочей одежды после рабочего дня. Неправомерными действиями ответчика, выражающимися в непризнании произошедшего несчастного случая несчастным случаем на производстве, ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 19.08.2008 в рабочее время с Ольховик ФИО15 в период работы в ООО «Электропром» термистом 4 разряда при следующих обстоятельствах: 19.08.2008 в период времени с 08.00 до 19.00 работала на термическом участке ООО «Электропром», после окончания смены, направилась в гардеробную, чтобы привести в порядок рабочую одежду, принять душ и переодеться. Поскользнувшись на скользком полу, <данные изъяты>. Просит признать «<данные изъяты> произошедшего 19.08.2008. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу Ольховик ФИО16 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.А., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 19.08.2008 с Ольховик М.В. в период работы термистом 4 разряда в ООО «Электропром», в результате которого истом получена <данные изъяты> и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.01.2021 пояснила, что 19.08.2008 работая в первую смену термистом в ООО «Электропром», в 19-00 час. после окончания смены пошла в мойку, чтобы привести себя в порядок, принять душ. После душа она стояла возле зеркала, которое находится возле кабинок, она стала отходить от зеркала и <данные изъяты>. <данные изъяты>. К ней подошли ФИО8 и ФИО9, они помогли ей одеться, а также подошел охранник, они помогли ей спуститься на проходную. ФИО17 на личном автомобиле довезли ее до травмпункта в районе вокзала, где ей сделали снимок, наложили гипс. На следующий день ей дали направление в травмбольницу, где сделали экстренную операцию. В 2011 году была проведена повторная операция. Акт о расследовании несчастного случая она получила в 2008 году. После 2008 года у нее <данные изъяты>, она часто обращается в больницу по данному поводу. Ранее в 2005 году у нее был <данные изъяты>, в связи с чем, она находилась на листке нетрудоспособности.

Представитель ответчика Батюта В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несчастный случай, который произошел с истцом, не связан с производством, а связан с ранее полученной <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов, телесные повреждения в <данные изъяты> у Ольховик М.В. образовались до обращения за медицинской помощью 19.08.2008. В послеоперационном диагнозе 25.08.2008 <данные изъяты>

Поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 110), согласно которых 19.08.2008 с Ольховик М.В. произошел несчастный случай, который был зафиксирован, и расследован в установленном порядке. Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая установила, что несчастный случай произошел по окончанию смены в гардеробной после того как Ольховик М.В. приняла душ и переоделась в домашнюю одежду, подошла к зеркалу, которое висело на стене в двух метрах от шкафчика, чтоб привести себя в порядок. При свободной ходьбе от зеркала, Ольховик почувствовала <данные изъяты> Ольховик вскрикнула. Посмотрев вниз на ногу, Ольховик М.В. увидела, что <данные изъяты>. На крик подошли термисты ФИО8 и ФИО9 спросили, что произошло, в ответ ФИО1 ответила, что <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО9 помогли спуститься Ольховик М.В. с пятого этажа. Произошедшее зарегистрировали на центральной проходной. На личном автомобиле ФИО9 Ольховик М.В. была доставлена в травмпункт Центрального района, где ей был выдан лист нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты> По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что несчастный случай на производстве не связан с производством и оформлению актом формы Н-1, а так же учету на ООО «Электропром» не подлежит.

Данный спор является трудовым, следовательно, к нему применяется срок исковой давности, который составляет три месяца. Акт о расследовании несчастного случая произошедшего 19.08.2008 с Ольховик М.В. до настоящего времени ей не обжаловался, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал № 12 Демьяненко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает, что несчастный случай не нашел своего подтверждения. По результатам расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством при этом, работодателем были опрошены сама пострадавшая, изучены объяснения работников. Ольховик в объяснениях поясняла, что у нее ранее была <данные изъяты>. Судом было запрошено медицинское заключение, в котором указано, что у Ольховик <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой эксперты не смогли установить причинно-следственную связь между <данные изъяты>, при этом указано на <данные изъяты>. В ответе на шестой вопрос эксперты высказались, что у Ольховик выявлены признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> у Ольховик сформировалась на фоне <данные изъяты>. Считает, что факт несчастного случая на производстве не может быть установлен на основании того, что истец состояла в трудовых отношениях с работодателем. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу абзаца 17 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 229 ТК РФ).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, а также Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющимся Приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке, Ольховик М.В. с 03.10.2005 по 12.09.2013 работала в ООО «Электропром» в должности термиста (л.д.16-17).

Приказом ООО «Электропром» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с термистом Ольховик М.В. и утвержден ее состав.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с Ольховик М.В. 19.08.2008 в 17-10 часов в женской гардеробной ООО «Электропром» <адрес>. Расследование произведено в период с 20.08.2008 по 23.08.2008. Обстоятельства несчастного случая: 19.08.2008 Ольховик М.В. пришла на смену в термический участок к 8 час. 00 мин. с окончанием смены в 19 час. 00 мин. Рабочая смена прошла в обычном режиме, жалоб на состояние здоровья со стороны Ольховик М.В. не было. По окончании смены термисты пошли в гардеробную принять душ и переодеться. Приняв душ, Ольховик М.В. переоделась в домашнюю одежду, подошла к зеркалу, которое висело на стене в двух метрах от шкафчика, чтоб привести себя в порядок. При свободной ходьбе от зеркала, Ольховик М.В. почувствовала <данные изъяты> Ольховик вскрикнула. Посмотрев вниз на ногу, Ольховик М.В. увидела, что <данные изъяты>. На крик подошли термисты ФИО8 и ФИО9, спросили, что произошло, в ответ Ольховик М.В. ответила, что <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО9, помогли спуститься Ольховик М.В. с пятого этажа. Происшедшее зарегистрировали на центральной проходной. На личном автомобиле ФИО9 Ольховик М.В. была доставлена в травмпункт Центрального района, где ей был выдан лист нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>.

Комиссия, осмотрев место несчастного случая, изучив объяснительные работников, опросив пострадавшую, ознакомившись с заключением о характере полученных повреждений и руководствуясь требованиями ст. 229.2 и ст. 230 ТК РФ абзаца 8 «Порядка оформления материалов расследования несчастных случаев», пришла к заключению: несчастный случай на производстве не связан с производством и оформлению актом формы Н-1, а также учету на ООО «Электропром» не подлежит (л.д. 52-54, 94-97).

Из объяснений ФИО9 (л.д. 98), ФИО8 (л.д. 99) взятых 20.08.2008 следует, что в 19-00 час. после первой смены они находились в мойке и услышали, как Ольховик М.В. <данные изъяты>. Они помогли ей дойти до шестого поста, охранник помог дойти до центральной проходной. ФИО9 на своей машине довезли Ольховик М.В. до травмпункта.

Из объяснений ФИО10 мастера участка термообработки от 20.08.2008 следует, что 19.08.2008 смена, работавшая с 08-00 час. до 19-00 час. находилась на рабочем месте, происшествий в течение смены не было. В 19-10 час. ей на мобильный телефон позвонила ФИО8 и сказала, что Ольховик М.В. в мойке <данные изъяты>. Она посоветовала вызвать охрану и, если будет необходимость, вызвать скорую помощь. Утром 20.08.2008 выяснилось, что Ольховик М.В. до проходной помог дойти охранник, до травмпункта ее довезла ФИО9 на своей машине. Она позвонила Ольховик М.В. утром, которая сказала, что ей <данные изъяты>, и она оформила больничный лист как травму на производстве (л.д. 126).

21.08.2008 в поликлинике Травмбольницы была опрошена Ольховик М.В. по факту несчастного случая произошедшего с ней 19.08.2008, которая пояснила, что после окончания смены она вместе с термистами ФИО9 и ФИО19 пошли в мойку. Она приняла душ, оделась в домашнюю одежду, отошла от зеркала, которое висит на стене в мойке, к своей кабинке, при свободной ходьбе она почувствовала <данные изъяты>. <данные изъяты> к ней подошла дежурная гардероба и ФИО20 с ФИО21 Они помогли ей спуститься вниз по лестнице, на проходной охранник записал происшедшее и на машине ФИО22 ее довезли до Центрального травмпункта. Также поясняла, что ранее у нее были <данные изъяты>, <данные изъяты> (протокол опроса пострадавшего л.д. 100-103).

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного № Ольховик М.В. (л.д. 22-38,136-143), согласно которой, 25.08.2008 Ольховик М.В. проведена операция: <данные изъяты>. Больничный лист с 28.08.2008 по 05.09.2008, с 06.09.2008 по 10.09.2008. 21.08.2008 был проведен осмотр травматолога, анамнез заболевания: <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного № Ольховик М.В. (л.д. 39-50,129-135). Согласно которой, 16.02.2011 Ольховик М.В. проведена операция: <данные изъяты>. Больничный лист с 15.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 03.03.2011.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Отделение травматологии-ортопедии № Ольховик М.В. находилась на лечении с 15.02.2011 по 28.02.2011 с диагнозом: <данные изъяты> Направлена с консультативного приема. Проведена операция: 16.02.2011 <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница №» Ольховик М.В. установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 104).

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Ольховик М.В., заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 55-56,127-128).

Из результатов магнитно-резонансной томографии Ольховик М.В. 14.11.2016 следует, что MP картина состояния после <данные изъяты> (л.д. 57).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск травматолого-ортопедическое отделение №, Ольховик М.В. находилась на лечении с 16.09.2019 по 02.10.2019, диагноз <данные изъяты> (л.д. 58).

Ольховик М.В. обращалась в ГАУЗ ПГБ амбулаторное травматологическое отделение №: 26.04.2008, диагноз: <данные изъяты>; 30.08.2008 диагноз: <данные изъяты>, 26.11.2008 диагноз: <данные изъяты>. Амбулаторные карты предоставить невозможно, т.к. срок хранения архивных документов 5 лет (л.д. 150 ответ на запрос ГАУЗ «ПГБ»). Предоставлена выписка из электронной программы «Арена» (л.д. 152-153).

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, объяснительные Ольховик М.В. за период ее работы в ООО «Электропром» с 01.10.2005 по 30.09.2013, согласно которым истец была нетрудоспособна 20 раз, из них: 5 раз <данные изъяты>, 9 раз <данные изъяты>, 6 раз <данные изъяты> (л.д. 171-204,206-211).

Из ответа на запрос суда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило обращение Ольховик М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ней 19.08.2008 в ООО "Электропром", при этом в адрес Государственной инспекции труда в Кемеровской области поступил экземпляр искового заявления Ольховик М.В. (о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда) № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в Центральный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 29.10.2020 иск Ольховик М.В. принят к производству в Центральном суде г. Прокопьевска. В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Рассмотрение одного и того же вопроса одновременно в ГИТ в КО и в суде не представляется возможным, о чем Ольховик М.В. дан письменный ответ в установленный законом срок (л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании 25.01.2021 свидетель ФИО12 суду пояснил, что в конце лета 2008 года подруга его жены позвонила ему и сказала, что его супруга Ольховик М.В. поскользнулась, <данные изъяты> ее отвезли в травмбольницу. Сама Ольховик М.В. ему рассказывала, что поскользнулась в мойке. Ранее в 2005 году у Ольховик М.В. был <данные изъяты>, они обращались в травмпункт, сделали снимки, ей <данные изъяты> две недели супруга была на больничном. С 2008 года после несчастного случая на производстве, его супруга более на больничном с <данные изъяты> не была.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 27.01.2021 суду показала, что с она работала в ООО «Электропром вместе с Ольховик М.В.. 19.08.2008 она, Ольховик М.В. и ФИО8 работали в первую смену с 8-00 час. до 19-00 час. После окончания смены они пошли в мойку, она и ФИО8 вышли из мойки раньше Ольховик, стали одеваться, услышали крик Ольховик. Они подошли к ней, она стояла возле зеркала, держалась <данные изъяты>. Они с Решетниковой помогли ей дойти до скамейки и одеться. После чего, отвезли ее с супругом на личном автомобиле до травмпункта, где ей наложили гипс. Травма произошла в раздевалке, на полу лежала плитка, которая местами шаталась. Пол в раздевалке, возможно, был мокрый.

Допрошенная в судебном заседании 27.01.2021 свидетель ФИО8 суду показала, что она работала в ООО «Электропром» вместе с Ольховик М.В.. 19.08.2008 она, Ольховик М.В. и ФИО9 после окончания первой смены, которая длится с 8-00 час. до 19-00 час., пошли в мойку. Она и ФИО9 вышли из мойки раньше Ольховик, стали одеваться, услышали крик Ольховик. Они подошли к ней, она стояла возле зеркала, сказала, что у нее <данные изъяты>. Они с ФИО25 помогли ей дойти до скамейки и одеться, после чего ФИО26 отвезли Ольховик на личном автомобиле до травмпункта. После травмы Ольховик находилась на листке нетрудоспособности. Травма произошла в раздевалке, на полу лежала плитка, которая местами шаталась, пол в раздевалке был мокрый.

В процессе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности доводов истца определением суда от 27.01.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ольховик М.В., проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 224-227).

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-254), исходя из листка временной нетрудоспособности ВП 17669...8 (первичный) Ольховик М.В., ДД.ММ.ГГГГ с 19.08.2008 была освобождена от работы врачом-травматологом МУЗ ГБ № АТО по причине несчастного случая на производстве (л.д.189). Однако, медицинские документы из ГАУЗ КО «ПГБ №» АПТО с данными об обращении Ольховик М.В. 19.08.2008 отсутствуют в связи с истечение срока хранения архивных документов (л.д.85).

Согласно клиническим и параклиническим признакам, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного №, Ольховик М.В. была направлена из поликлиники в травматолого-ортопедическое отделение стационара с диагнозом: <данные изъяты> куда госпитализирована 21.08.2008. При первичном осмотре травматолога 21.08.2008 <данные изъяты> (наложена 19.08.2008 в ЦТП), при снятии которой <данные изъяты> (дата описания рентгенограммы 22.08.2008, дата проведения не указана - «из другого ЛПУ»). Установлен диагноз: <данные изъяты>. 25.08.2008 проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Выписана из стационара на амбулаторное долечивание 05.09.2008.

На основании анализа представленных документов, изложенного выше, экспертная комиссия приходит к заключению, что Ольховик М.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью 19.08.2008. В послеоперационном диагнозе 25.08.2008 <данные изъяты> Кроме того, не проведены дополнительные методы диагностики повреждений, в частности, <данные изъяты>, что позволило бы конкретизировать давность образования рассматриваемых повреждений. Учитывая вышеизложенное, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют объективные морфологические признаки, позволяющие подробнее высказаться о давности причинения <данные изъяты>.

По литературным данным, основной причиной <данные изъяты>

Принимая во внимание характер, локализацию, взаиморасположение, механизм и давность образования причиненных Ольховик М.В. телесных повреждений, не исключается возможность их формирования при обстоятельствах, указанных в акте о расследовании несчастного случая от 27.08.2008 (л.д. 53-54: «...19.08.2008.. . При свободной ходьбе от зеркала, Ольховик <данные изъяты> Ольховик <данные изъяты>. Посмотрев вниз на ногу, Ольховик М.В. увидела, что <данные изъяты>, что подтверждается совпадением основных компонентов механизма и давности образования повреждений, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 21.08.2008 (л.д.100-103: «...19.08.2008.. . смена окончилась в 19.00 часов... при свободной ходьбе я <данные изъяты>. Посмотрела на ногу, <данные изъяты>...»), в акте о расследовании несчастного случая от 27.08.2008 (л.д.53-54: «...ДД.ММ.ГГГГ.. . При свободной ходьбе от зеркала, Ольховик <данные изъяты>, от <данные изъяты> Ольховик <данные изъяты> Посмотрев вниз на ногу, Ольховик М.В. увидела, что нога <данные изъяты>...»), что подтверждается совпадением основных компонентов механизма и давности образования повреждений.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «ГБ №» АПТО, Ольховик М.В. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако, клиническое описание указанного повреждения отсутствует (медицинские документы из ГАУЗ КО «Прокопьевская ГБ №» АПТО не предоставлены в связи с окончанием срока хранения архивных документов), что не позволяет экспертной комиссии высказаться о наличии, характере, давности <данные изъяты>. В ходе стационарного лечения с 21.08.2008 по 05.09.2008 указаний на <данные изъяты> нет.

По литературным данным <данные изъяты>.

Согласно листу уточненных диагнозов (л.д.152-153: амбулаторная медицинская карта № ГАУЗ ПГБ Травматологическое амбулаторное отделение №), 27.11.2007 Ольховик М.В. травматологом-ортопедом был выставлен диагноз <данные изъяты> без указания конкретной локализации (правого или левого). Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного № из взрослой поликлиники 1 ГБ 3 г. Прокопьевск отсутствует запись от 27.11.2007 с отображением локализации и объективных клинических признаков <данные изъяты>, а медицинские документы из ГАУЗ КО «Прокопьевская ГБ №» АПТО не предоставлены (окончен срок хранения архивных документов). Таким образом, учитывая <данные изъяты> Ольховик М.В. телесных повреждений, отсутствие объективных клинических признаков травмирования именно <данные изъяты> в 2007 году, причинно-следственная связь между <данные изъяты> не прослеживается.

По результатам рентгенографии правого коленного сустава № (дата описания рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения не указана - «из другого ЛПУ»), зафиксированной в медицинской карте стационарного больного № выявлены признаки <данные изъяты> у Ольховик М.В. сформировалась на фоне <данные изъяты>

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно составлено комиссией квалифицированных в области медицины специалистов, обладающих высшим образованием, стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра и освидетельствования истца и изучения всей имеющейся медицинской документации на него.

Экспертиза была проведена и заключение экспертизы изготовлено в строгом соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта не опровергает показаний свидетелей и обстоятельств, изложенных истцом, и не исключает возможность получения <данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в акте о расследовании несчастного случая.

При этом экспертом установлено, что данная травма не могла возникнуть в результате, причиненного в 2007 году <данные изъяты>, а высказаться о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи (прямой или опосредованной) между рассматриваемой <данные изъяты> не представляется возможным.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, исходя из пояснений истца, показаний свидетеля, а также обстоятельств, установленных в ходе расследования несчастного случая, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 19.08.2008 Ольховик М.В. работая на термическом участке ООО «Электропром» по окончании рабочей смены в 19.00 часов направилась в гардеробную, где приняв душ, при свободной ходьбе <данные изъяты>, в результате чего Ольховик М.В. получена <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, заключение экспертов у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Тот факт, что Ольховик М.В. ранее травмировала колено, не опровергает вышеуказанные выводы. Также ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, неопровержимо свидетельствующих о травмировании Ольховик М.В. за пределами рабочего времени и при иных обстоятельствах, суду не предоставил.

Обстоятельств, позволяющих признать данный несчастный случай, не связанным с производством, судом не установлено.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

С учетом установленных обстоятельств, произошедшего с истцом Ольховик М.В. события при исполнении ей в ООО «Электропром» 19.08.2008 трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, у ответчика имеется обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с истцом.

Таким образом, исковые требования Ольховик М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что заявленные требования непосредственно связаны с повреждением здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, то на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 27.01.2021 по ходатайству представителя истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца - Ольховик М.В.

06.09.2021 в суд поступило заключение эксперта с заявлением начальника ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 6 762 рубля (л.д. 246).

Учитывая, что исковые требования Ольховик М.В. удовлетворены, с ООО «Электропром», как стороны, проигравшей в споре, в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6 762 рубля.

         Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «Электропром» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховик ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего                      ДД.ММ.ГГГГ с Ольховик ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в период работы термистом 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Электропром», при следующих обстоятельствах:

19.08.2008 Ольховик М.В. работая на термическом участке ООО «Электропром» по окончании рабочей смены в 19.00 часов направилась в гардеробную, чтобы привести в порядок рабочую одежду, принять душ и переодеться. Приняв душ, при свободной ходьбе Ольховик М.В. подвернула ногу, в результате чего Ольховик М.В. получена <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в местный бюджет государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья     (подпись)                                                                          А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.

Судья     (подпись)                                                                           А.А. Буланая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела УИД № 42RS0033-01-2020-002865-21 (№ 2-100/2021) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.