Решение по делу № 33-4650/2021 от 07.03.2021

Судья Картавик Н.А. № 33-4650/2021

№ 2-1693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленец Е.И. к Кочневу И.С. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Могиленец Е.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Могиленец Е.И. обратилась с иском к Кочневу И.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 4 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого Кочнев И.С. получил от Могиленец Е.И. денежную сумму в размере 6050000 рублей и обязался ее возвратить в срок до 3 апреля 2017 года, в том числе с процентами в размере 9 % годовых.

Свои обязательства по передаче ответчику займа истец выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать сумму займа в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2017 года по 03 сентября 2020 года в размере 1 857 275 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 618 рублей.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2020 г. ходатайство Могиленец Е.И. о привлечении к участию в деле ее финансового управляющего Пандова В.Г. удовлетворено.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Могиленец Е.И. к Кочневу И.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Могиленец Е.И. не согласилась с вынесенным решением, в лице финансового управляющего Пандова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств заключения договора займа. И в частности, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание представленную копию договора займа, сведения из выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору займа. Из выписки следует, что в подтверждение заемных обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства по договору займа от 4 апреля 2016 года несколькими платежами: 04.04.2016 на сумму 497 00 руб., 05.04.2016 на сумму 506 000 руб. и 34 000 руб., 20.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., 26.04.2016 на сумму 1 196 000 руб., 10.05.2016 на сумму 110 000 руб. и 1 000 000 руб.(2 платежа), 11.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Также, апеллянт указывает, что ответчик своими действиями по возврату займа признавал наличие обязательства по договору займа №1 от 4 апреля 2016г., поскольку из указанной выписки следует, что после получения денежных средств ответчиком, возврат сумм на счет истца со стороны ответчика производился два раза на сумму 14 000 руб. и 41300руб.

Апеллянт ссылается, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ПАО «Сбербанк» платежных поручений о перечислении денежных средств. Кроме того, не принял во внимание, что договор займа не был представлен суду по уважительной причине, поскольку был изъят в ходе выемки по уголовному делу.

Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права не только права истца, но и её кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 Могиленец Е.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г. и задолженность по данному делу является единственным имуществом Могиленец Е.А., за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что истцом не представлен оригинал договора займа № 1 от 4 апреля 2016 года, а доводы истца об изъятии следователем указанного договора при выемке документов в рамках уголовного дела, судом не приняты в связи с отсутствием доказательств его изъятия.

Суд не принял в подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику, представленную истцом выписку по операциям по счетам, сославшись на то, что само по себе перечисление средств, не свидетельствует о наличии заменых отношений, а также не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком не были возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Могиленец Е.И. и Кочнев И.С. 04.04.2016 года заключили договор займа №1, по условиям которого ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 6 050 000 рублей и обязался ее возвратить в срок до 3 апреля 2017 года, в том числе с процентами в размере 9 % годовых.

Материалы дела содержат копию договора займа от 04.04.2016г. подписанного Могиленец Е.И. (займодатель) и Кочневым И.С. (заемщик), из п. 1.1 которого следует, что Могиленец Е.И. передает в собственность Кочнева И.С. денежные средства в сумме 6 005 000 рублей, а Кочнев И.С. обязуется вернуть Могиленец Е.И. сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 03.04.2017 г. (п. 2.2 договора).

Оригинал договора займа № 1 от 4 апреля 2016 года истцом не предоставлен, поскольку он с 2019 года находится у следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, представителем истца - финансовым управляющим П.В.Г. представлен, заверенный СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, договор займа №1 от 4 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора займа №1 заимодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 050 000,00 руб. При этом вся сумма должна быть возвращена Заемщиком не позднее 03.04.2017 года. По факту получения денежных средств заимодавцем подписывается настоящий договор с указанием в рукописном варианте суммы займа.

Исходя из буквального толкования договора займа от 04.04.2016 г., денежные средства в размере 6 050 000,00 рублей должны были передаваться заемщику частями, путем выдачи перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, не запрещенным законом РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца является необоснованным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена выписка по счету, согласно которой истцом ответчику перечислены денежные средства с указанием назначения платежа – по договору займа от 4 апреля 2016 года следующие платежи: 04.04.2016 на сумму 497 00 руб., 05.04.2016 на сумму 506 000 руб. и 34 000 руб., 20.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., 26.04.2016 на сумму 1 196 000 руб., 10.05.2016 на сумму 110 000 руб. и 1 000 000 руб.(2 платежа), 11.05.2016 на сумму 20 000 руб.

В свою очередь, ответчиком 27.04.2016г возвращено в счет погашения долга 14000руб, а 04.07.2016г. - 41300руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долга составляет 5994700руб. (6050000 – 55200), по процентам по состоянию на 03.09.2020г. 1840284руб. 30коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кочнева И.С. в пользу Могиленец Е.И. задолженность по договору займа №1 от 04 апреля 2016г. в размере 5994700руб, проценты за пользования займом на 03.09.2020года в размере 1840284 руб. 30коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила - 7 907275 руб., из заявленных требований удовлетворен иск на 7834984,30руб., что составляет 99 %.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Размер государственной пошлины от цены иска составляет 47736,38 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 47259 рублей, а с истца 477,38руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять новое решение которым:

взыскать с Кочнева И.С. в пользу Могиленец Е.И. задолженность по договору займа №1 от 04 апреля 2016г. в размере 5994700руб, проценты за пользования займом на 03.09.2020года в размере 1840284руб.30коп.;

взыскать с Кочнева И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47259руб.

взыскать с Могиленец Е.И. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 477руб. 38коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могиленец Е.И. к Кочневу И.С. взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021г.