Решение по делу № 2-3029/2024 от 14.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Евдокимовой М.А.

при секретаре                    Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июня 2024 года

гражданское дело по иску Воронова Н. А. к Пономаревой С. В. о возмещении ущерба, по встречному иску Пономаревой С. А. к Воронову Н. А. об обязании совершить действия

у с т а н о в и л:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к Пономаревой С.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пономаревой С.В., управлявшей ТС марки <данные изъяты> №, Воронова Н.А., управлявшего ТС марки <данные изъяты> № и Жалберевой А.С., управлявшей ТС марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном нарушении, в соответствии с содержанием которого, Пономарева С.В., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС, перед началом движения, не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Пономарева С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Пономаревой С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» - Полис «Автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств на случай ДТП и иных сопутствующих рисков.

В связи с произошедшим ДТП, он обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Позднее, СПАО «ИНОГОССТРАХ» осуществило расчет страхового возмещения, в соответствии с которым, по условиям страхования, сумма к возмещению составила 97700 руб. Данный факт подтверждается расчетом (калькуляцией) претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 97700 руб., таким образом, в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 177400 руб.

Кроме того, экспертом указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 650000 руб., соответственно, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Просит взыскать с Пономаревой С. В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79700 руб., услуги эксперта-оценщика 5000 руб., госпошлинау 2591 руб.

Пономарева С.В. обратилась со встречными требованиями к Воронову Н.А. и просит обязать Воронова Н. А., в срок не позднее следующего дня с момента исполнения Пономаревой С. В. решения суда в части возмещения убытков по настоящему делу, передать Пономаревой С. В. замененные поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, принадлежащего Воронову Н. А., в состоянии и с повреждениями, которые были образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    бампер передний (№ детали 62 02 28143R)

    фара правая (№ детали 26 06 077 96R)

    крыло переднее левое (№ детали 63 10 137 36R)

    молдинг рамы окна передний левый (№ детали 80 28 570 64R)

    молдинг рамы окна передний правый (№ детали 80 28 49199R)

    поперечный рычаг подвески передний левый (№ детали 54 50 132 66R)

    поперечный рычаг подвески передний правый (№ детали 54 50 010 64)

    амортизатор передний левый (№ детали 54 30 273 41R)

    амортизатор передний правый (№ детали 54 30 273 41R)

    колесный диск передний левый R15

    колесный диск передний правый R15

    шина передняя левая 185/65 R15

    шина передняя правая 185/65 R15

-датчик ABS задний правый (№ детали 47 90 097 67R)

    наконечник рулевой тяги левый (№ детали 48 52 028 67R)

- наконечник рулевой тяги правый (№ детали 48 52 004 10R)

    масляный поддон (№ детали 82 00 535 857)

Установить для Воронова Н. А. в пользу Пономаревой С. В. судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента возмещения Пономаревой С.В. в пользу Воронова Н.А. убытков, установленных решением суда и до момента фактической передачи Вороновым Н.А. в пользу Пономаревой С.В. перечисленных выше запасных частей.

Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями был не согласен.

Представитель ответчика Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица в суд не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Пономаревой С.В., управлявшей ТС марки <данные изъяты>н №, водителя Воронова Н.А., управлявшего ТС марки <данные изъяты>н №, и водителя Жалберевой А.С., управлявшей ТС марки <данные изъяты> №.

Вина в данном ДТП установлена Пономаревой С.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой.

Гражданская ответственность Пономаревой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Воронова Н.А. в размере 97700 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет 177400 руб.

    Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у ответчика Пономаревой С.В. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму: 177400 руб. – 97700 руб. = 79700 руб. (сумма ущерба), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2591 руб.

    По встречным требованиям:

Разрешая встречные требования Пономаревой С.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества (деталей), поскольку ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, в связи с чем, возникает право на получение поврежденных деталей от истца, считает, что имеются основания для обязания Воронова Н.А. передать Пономаревой С.В. подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты>н №.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 31 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает, что подлежащую взысканию с Воронова Н. А. в пользу Пономаревой С. В. судебную неустойку следует определить в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Пономаревой С. В. в пользу Воронова Н. А. в счет возмещения ущерба 79700 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2591 руб.

Обязать Воронова Н. А. передать Пономаревой С. В. подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: бампер передний, фара правая, крыло переднее левое, молдинг рамы окна передний левый, молдинг рамы окна передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, поперечный рычаг подвески передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, датчик ABS задний правый, наконечник рулевой тяги левый, наконечник рулевой тяги правый, масляной поддон в течение 3-х дней с момента исполнения Пономаревой С.В. решения суда в части возмещения ущерба в сумме 79700 руб.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Воронова Н. А. в пользу Пономаревой С. В. в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного настоящим решением, для исполнения Вороновым Н.А. обязанности по передаче Пономаревой С.В. подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> №, и до момента фактического исполнения Вороновым Н.А. обязанности по передаче поврежденных деталей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024г.

Судья:                                                                                     Евдокимова М.А.