Решение по делу № 2-3966/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-3966/2022

УИД: 77RS0016-02-2021-019357-07

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года                                   город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Махиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерифова А. З. к ИП Лазаренко М. А. о снижении начисленных процентов, обязании произвести перерасчет,

    по требованиям третьего лица Шерифовой О. В. о снижении начисленных процентов, обязании произвести перерасчет.

установил:

Истец первоначально обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Т-Капитал», в котором просил снизить размер процентов, начисленных Шерифову А.З. в пользу ООО «Т-Капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 72 071,92 рублей; обязать ООО «Т-Капитал» сделать перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и истцом был заключен договор целевого жилищного займа №. Данный целевой жилищный займ (далее - ЦЖЗ) предоставлялся в размере 762 031,99 рублей для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Шерифова А.З. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ЗАО «Русский строительный банк». Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязательства по данному кредитному договору погашаются государством за счет средств ЦЖЗ в период прохождения истцом военной службы. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ переданы ООО «Т-Капитал» в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал». В целях дальнейшего предоставления ЦЖЗ на погашение обязательств по ипотечным кредитам выданным АО «Русстройбанк» ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Т-Капитал» уведомление о необходимости предоставить заверенные банком копии договоров об открытии участникам НИС банковских счетов, предназначенных для операций со средствами ЦЖЗ. Однако необходимые документы для перечисления средств ЦЖЗ на банковский счет кредитора ООО «Т-Капитал» предоставлены не были, соглашение между ФГКУ «Росвоенипотека» и ООО «Т-Капитал» как новым владельцем закладной не заключено, в связи с чем, законные основания для перечисления средств ЦЖЗ (бюджетных средств) в адрес ООО «Т-Капитал» в 2018 году отсутствовали. Как указывает истец, он не мог повлиять на указанные обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленных ответчиком истцу процентов составила 272 543,33 рублей. Общая сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 344 615,25 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что начисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежат снижению до 72 071,92 рублей (344 615,25-272 543,33). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Т-Капитал» заменен на надлежащего ответчика ИП Лазаренко М.А. (л.д. 96-98 том 1), гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда Шерифова О.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Шерифов А.З., Шерифова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106-111 том 1).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский строительный банк» и Шерифовым А.З. был заключен кредитный договор №ВИН-00-108 по условиям которого Шерифову А.З. был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 154 месяца под 10,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором купли-продажи закладных перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что штрафные санкции (пени и штрафы) по указанному кредитному договору не начислялись. Задолженность по кредиту включает в себя исключительно сумму основного дола и процентов по ставке, обусловленной условиям кредитного договора.

Нормы положений ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами ы данном случае отсутствуют.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что исковые требования Шерифова А.З. и требования Шерифовой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шерифова А. З. – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Шерифовой О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2022.