Решение по делу № 2-685/2019 от 17.07.2019

Дело №2-685/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                20 августа 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестереовой О.Н.

с участием:

истца Сазонова С.Г. и его представителя Сазонова А.С.,

ответчика Каменева Е.А.,

представителя ответчика Сухарева В.В. – Макеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.Г. к Каменеву Е.А., Сухареву В.В. об освобождении имущества от наложенного ареста

Сазонов С.Г. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Каменеву А.А., Сухареву В.В. с иском об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Каменев Е.А. заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» по условиям которого банк предоставил Каменеву Е.А. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, при этом приобретаемый автомобиль передавался в залог банку.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Каменева Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Сазонов С.Г. выкупил у ПАО «Банк ВТБ» право требования по кредитному договору, заключенному с Каменевым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГг. между Сазоновым С.Г. и Каменевым Е.А. заключено соглашение о передаче предмета залога в счет погашения задолженности и заключен договор купли-продажи.

Таким образом автомобиль <данные изъяты> ранее приобретенный Каменеву Е.А. стал принадлежать Сазонову С.Г., однако Сазонов С.Г. не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль наложен арест определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Сухарева В.В. к Каменеву Е.А. о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SUBARU OUTBACK.

В судебном заседании Сазонов С.Г. и его представитель… заявленные требования поддержали, пояснили, что Сазонов С.Г. заключил с банком договор цессии с целью приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Каменев Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма задолженности по кредитному договору с него взыскана решением суда и этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время с целью погашения задолженности перед Сазоновым С.Г. он передал ему автомобиль являвшийся предметом залога.

Ответчик Сухарев В.В. в судебное заседание не явился, представитель Сухарева В.В. Макеева А… возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стоимости автомобиля достаточно, что бы при реализации погасить задолженность Каменева Е.А. перед Сазоновым С.Г. и перед Сухаревым В.В.. Кроме того, Каменев Е.А. специально вывел принадлежащее ему имущество в виде автомобиля <данные изъяты> с целью не выплачивать задолженность Сухареву В.В.

ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При рассмотрении дела установлено: ДД.ММ.ГГГГг. Каменев Е.А. заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» по условиям которого банк предоставил Каменеву Е.А. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>.в. VIN №, при этом приобретаемый автомобиль передавался в залог банку. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сухарева В.В. к Каменеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа на автомобиль <данные изъяты>.в. VIN № наложен арест. Решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования Сухарева В.В. удовлетворены, с Каменева Е.А. в пользу Сухарева В.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. был удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Каменева Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 <данные изъяты> копеек. Также принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.в. VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Сазонов С.Г. и Каменев Е.А. заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому стороны договорились о том, что реализация заложенного имущества происходит путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны, при заключении соглашения определили цену транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, данная сумма обеспечивает исполнение требования Каменевым Е.А. перед Сазоновым С.Г. в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент обращения на него взыскания посредством передачи в собственность кредитору, сторонами не представлено. Кредитный договор, соглашение, заключенное между Сазоновым С.Г. и Каменевым Е.А. не признаны незаконными в установленном порядке. Решение суда, которым на предмет залога обращено взыскание вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> на момент наложения ареста определением Урюпинского городского суда, уже был обременен правами третьих лиц: являлся предметом залога и обеспечивал исполнение должником Каменевым Е.А. обязательств по кредитному договору. Таким образом, у кредитора право на удовлетворение его требований, как залогодержателя автомобиля, возникло ранее права Сухарева В.В. на удовлетворение денежных требований к Каменеву Е.А., в связи с чем удовлетворение требований истца обращенное на получение залога в собственность, не противоречит нормам действующего законодательства.

Сазонов С.Г. в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имел преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Сазонов С.Г. на основании договора уступки прав требования, будучи кредитором заемщика Каменева Е.А. обязательства которого были обеспечены залогом транспортного средства в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК) имеет право получить удовлетворение своего требования за счет передачи ему предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазонова С.Г. к Каменеву Е.А., Сухареву В.В. об освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Снять арест, произведенный по определению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль <данные изъяты>.в. VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Миронов А.В.