Решение по делу № 33-14402/2015 от 09.06.2015

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-14402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гусевой Е.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года частную жалобу Сметаны Павла Юрьевича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2014 года по делу по иску Керцман Михаила Александровича к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года разрешены исковые требования Керцмана М.А. к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности на квартиру.

На указанное решение Сметана П.Ю. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения.

В судебном заседании представитель Сметаны П.Ю. настаивал на восстановлении пропущенного срока.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28 апреля 2015 года Сметане П.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Сметана П.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года разрешены исковые требования Керцмана М.А. к ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ- Стройсервис Недвижимость» о признании права собственности квартиры.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела 11 декабря 2014 г. представитель ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» присутствовал, копия решения сторонам была направлена 15 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование представителем заявителя на указанное решение подана 10 марта 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что Сметана П.Ю. узнал о состоявшемся решении суда не позднее 09 декабря 2014 года, поскольку именно 09 декабря 2014 года Сметана П.Ю. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54).

Таким образом, апелляционная жалоба представителем истца была подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы стороной заявителя не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно не были приняты судом во внимание, поскольку заявителем самостоятельно был выбран способ защиты своего права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что решением Одинцовского городского суда от 10 февраля 2015 года Сметана П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру.

В этой связи определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сметаны П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: