Решение по делу № 33-2353/2018 от 17.01.2018

Судья Трошин С.А. Дело № 33-2353/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева В.В., Ананьевой Л.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Ананьеву В.В., Ананьевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 9 февраля 2016 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Ананьевым В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Ананьева В.В., Ананьевой Л.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ОГРН ...., ИНН ....), задолженность по кредитному договору № .... от 9 февраля 2016 г. по состоянию на 23 ноября 2017 г. в размере 771393 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18147 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1043424 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ананьева В.В., Ананьевой Л.А. к ПАО Банку ВТБ 24 о признании обязательств по кредитному договору № .... от 9 февраля 2016 г. по возврату заемных средств исполненными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Ананьева В.В. и его представителя Асылгареева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Ананьеву В.В., Ананьевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2016 г. между банком и ответчиком Ананьевым В.В. был заключен кредитный договор
№ ...., в соответствии с которым Ананьеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 1300000 рублей на срок 182 месяца под
13,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 16878 рублей 14 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность Ананьева В.В. и Ананьевой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1630000 рублей. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Ананьевой Л.А был заключен договор поручительства от 9 февраля 2016 г. № ...., согласно которому Ананьева Л.А. приняла на себя обязательство солидарно с
Ананьевым В.В. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 28 января 2016 г. квартира оценена в сумме 1630000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Система оценки».

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 февраля 2016 г. произведена 17 февраля 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 17 февраля 2016 г. за
№ ..... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ....

Начиная с мая 2016 г. ежемесячные платежи ответчиком производились несвоевременно, с просрочкой внесения сумм платежа. Последний платеж произведен 18 февраля 2017 г. Несмотря на требования истца, меры по погашению просроченной задолженности приняты не были.

По состоянию на 27 апреля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 894793 рубля 77 копеек, в том числе сумма долга по кредиту 847174 рубля 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 42755 рублей 74 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4158 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу 705 рублей 38 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № .... от
9 февраля 2016 г., взыскать в солидарном порядке в пользу банка с
Ананьева В.В. и Ананьевой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 894793 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18147 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 876000 рублей.

В связи с частичной оплатой в размере 47000 рублей, задолженность по кредиту на 26 сентября 2017 г. составила в размере 820793 рубля 77 копеек, в том числе кредит 804935 рублей 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 10994 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов
4158 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу 705 рублей 38 копеек.

3 октября 2017 г. от Ананьева В.В. в оплату кредита поступили денежные средства в размере 23000 рублей, таким образом, задолженность по кредиту на 18 ноября 2017 г. составила 797793 рубля 77 копеек, в том числе кредит 781935 рублей 87 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 10994 рубля 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 4158 рублей 20 копеек, пени по просроченному долгу 705 рублей 38 копеек, которую истец в уточненных требованиях просил взыскать солидарно с ответчиков.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ананьев В.В. и
Ананьева Л.А. подали встречное исковое заявление к ПАО Банк ВТБ 24 о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование встречного иска указано, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого в значительной степени лишились того, на что были в праве рассчитывать при заключении договора. На погашение части предоставленного кредита был использован материнский капитал в сумме 436290 рублей, в связи с чем ежемесячный платеж был уменьшен до 11243 рубля 69 копеек. После предоставления кредита Ананьевыми платежи осуществлялись регулярно. Единственным источником дохода являлась заработная плата Ананьева В.В. Однако в мае, ноябре, декабре 2016 г., январе, марте и апреле 2017 г. платежи за кредит не осуществлялись в связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>», где работает Ананьев В.В., сложилось тяжелое материальное положение. Однако Ананьевы находили денежные средства для оплаты кредита. В настоящее время Ананьевы продолжают оплачивать кредит, какой-либо просрочки не имеется. Произведенные платежи свидетельствуют о том, что Ананьев В.В. вошел в график платежей, просроченной задолженности по кредиту на день обращения в суд с иском не имелось. Более того, данные просрочки в течение года являлись незначительными. Кроме того, до предоставления кредита квартира была оценена в сумме 1630000 рублей, а на момент выявленной просроченной задолженности экспертным учреждением ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» квартира была оценена в сумме 1095000 рублей, при этом оценка проведена без осмотра квартиры и без участия Ананьевых.
Ответчики считают, что обязательства по кредитному договору исполнены, поскольку по первоначальному иску просроченная задолженность перед банком отсутствует. Просили признать обязательства по кредитному договору № .... от 09 февраля 2016 года по возврату заемных средств исполненными.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ананьев В.В. и его представитель Асылгареев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, Ананьев В.В. вошел в график платежей. У Ананьевых двое малолетних детей. Заложенная квартира является единственным жильем. Считают, что требования банка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск.

Ответчик Ананьева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке и взыскана сумма задолженности, с учетом внесенных 23 ноября 2017 г. ответчиками денежных средств в счет оплаты по кредиту в размере 26400 рублей.

В апелляционной жалобе Ананьев В.В., Ананьева Л.А. выражают свое несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Судом не учтены платежи, которые были произведены после обращения истца с иском. На день рассмотрения дела судом, помимо основного долга, ответчиками оплачена вся просроченная задолженность, в том числе и плановый платеж, что подтверждается платежными квитанциями. Суд первой инстанции оставил без внимания факт наличия в семье заемщиков двоих несовершеннолетних детей, которые после погашения кредита и в силу подписанного ответчиками обязательства, должны являться собственниками спорного недвижимого имущества. Данное жилое помещение является для ответчиков единственным. Ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, добросовестно продолжают оплачивать кредит, вошли в график, согласованный сторонами при заключении договора. У истца по первоначальному иску не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. Ответчики приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства по внесению платежей по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ считает решение суда законным и обоснованным. Решением суда установлена обоснованность иска – нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, неисполнение требования о полном досрочном погашении задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворены требования о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей шесть раз в течение 12 месяцев, досрочный возврат кредита не произвели. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ананьев В.В. и его представитель Асылгареев А.С. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, предоставили квитанции об уплате периодических платежей за декабрь 2017 г. и январь 2018 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований банка подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком Ананьевым В.В. был заключен кредитный договор
№ ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1300000 рублей на срок 182 месяца под 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ананьевой Л.А. заключен договор поручительства № .... от 9 февраля 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств залогодателями
Ананьевым В.В., Ананьевой Л.А. была выдана банку закладная, согласно которой квартира находится в залоге у банка.

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ананьевым В.В. и Ананьевой Л.А.

Согласно сведениям, представленным банком, 29 апреля 2016 г. от Ананьева В.В. поступили денежные средства (материнский (семейный) капитал) в сумме 453026 рублей, которые 29 апреля 2016 г. были списаны банком в оплату основного долга в сумме 434027 рублей 15 копеек, в оплату основных процентов в сумме 18998 рублей 85 копеек. С 20 мая 2016 г. сформирован новый график платежей по кредитному договору, согласно которому аннуитентный платеж составил 11243 рубля 69 копеек. Остальные условия внесения платежей по договору не изменялись.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

В связи с несогласием с размером стоимости квартиры, указанной банком – 1095000 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке, по ходатайству Ананьева В.В. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость данной квартиры составляет 1304281 рубль.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность в размере 47000 рублей, 3 октября 2017 г. - в размере 23000 рублей и 23 ноября 2017 г. – 26400 рублей, всего в размере 96400 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 771393 рублей
77 копеек и в возврат уплаченную госпошлину в размере 18147 рублей
94 копейки, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1043424 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о погашении
Ананьевым В.В. просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом на 24 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору Ананьевым В.В. была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное.

При этом с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию неуплаченные на 24 ноября 2017 г. пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 4158 рублей 20 копеек и пени по просроченному долгу в размере 705 рублей 38 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как судебной коллегией установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате текущей задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 18147 рублей 94 копейки, надлежит возместить за счет средств ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ВТБ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное отменить.

Вынести в данной части новое решение, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Ананьеву В.В. и Ананьевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Ананьева В.В., Ананьевой Л.А. в пользу ПАО Банк «ВТБ» пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 4158 рублей 20 копеек и пени по просроченному долгу в размере 705 рублей 38 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере
18147 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ВТБ» отказать.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи