Решение по делу № 8Г-33634/2022 [88-2192/2023 - (88-32237/2022)] от 30.11.2022

инстанция: Новиков О.В.

инстанция: Сироткин П.Б.

УИД 37MS0038-01-2021-002179-89                                   дело № 88- 2192/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Ремонт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 869,65 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 594,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Ремонт» на основании договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 869,65 руб. ООО «Ремонт» предлагало должникам погасить задолженность в добровольном порядке. С заявлением об отсрочке либо рассрочке оплаты суммы задолженности должники не обращались. Ответчики не оплачивают своевременно и в полном объёме услуги ООО «Ремонт» - за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, вывоз отходов, содержание придомовой территории, техническое обслуживание узла учёта тепла. Утверждённый тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,00 руб. с 1 кв.м. общей площади. Ответчики предупреждались о необходимости погашения образовавшейся задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за предоставление эксплуатационных услуг отказано.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ремонт» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены полностью. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ремонт»: задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 869,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств подтверждающих проведение истцом работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы (электричество, вода), исходя из установленных тарифов, учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики оборудован общедомовыми приборами учёта указанных ресурсов, начисления за эти коммунальные ресурсы произведены истцом в размере превышающем их фактическое потребление, без последующей корректировки, которую ООО «Ремонт» провести не сможет, поскольку в настоящее время управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома не является.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиками в полном объеме произведена оплата по выставленным счетам за потребленные ресурсы не только за 5 месяцев 2020 года, но и авансом за предстоящие месяцы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ремонт», суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 29, 31 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений в п. п. 14, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, в спорный период ответчики как собственники жилого помещения, несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств обращения в спорный период к истцу с заявлениями о перерасчете платы ответчиками не представлено, как и доказательств, подтверждающих не предоставление ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и услуг ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 594,60 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судьей являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5