Решение по делу № 2-1640/2024 от 08.08.2024

УИД 23RS0019-01-2024-002883-84

Дело № 2-1640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малушко М.В.,

при секретаре Сигляр Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Коршуновой Л.П., Коршунову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк предъявил иск к ответчику наследственному имуществу наследодателя Коршуновой Л.П., умершей 31.07.2023 г. указывая, что между истцом и наследодателем 09.02.2023 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № (далее – договор кредитной карты), по которому имеется задолженность. Представитель истца требует взыскать в свою пользу с наследников наследодателя за счет наследственного имущества долг по договору кредитной карты за период с 31.08.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 32 524,31 рубля. Представитель истца также требует возместить ему с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 175,73 рублей.

Определением судьи от 11.09.2024 г. к участию в деле соответчиком привлечен Коршунову А.В. (наследник наследодателя).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч. 1 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о взыскании задолженности по кредитной карте. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч. 3 ст. 173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Коршуновой Л.П., Коршунову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк 7707083893, ОГРН 1027700132195 с Коршунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ГУ МВД России по Краснодарскому краю (230-036), сумму задолженности по договору кредитной карты № от 09.02.2023 г. в размере 32 524 рубля 31 копейка.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк 7707083893, ОГРН 1027700132195 с Коршунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю (230-036), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2024 г.

Председательствующий