Решение по делу № 2-530/2022 (2-5359/2021;) от 24.09.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Достовалова М.Е., представителя ДТиДБК мэрии <адрес> Беляева Ю.Д., представителя МКУ <адрес> «Дзержинка» Сутуловой Г.В., представителя АО «Новосибирскавтодор» Валько Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Д. Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес>, акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Провоторов Д.Е. обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 525 700 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S 500 государственный регистрационный знак № – наезд на яму В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна, истец обратилась в суд с иском.

Истец Провоторов Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на дату дорожно-транспортного происшествия работы по ремонту дорожного покрытия еще начаты не были.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дзержина» просила в удовлетворении требований отказать.

<адрес> была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Провоторов Д.Е. является собственником автомобиля Mercedes-Benz S № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Провоторов Д.Е., управляя указанным транспортным средством, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие – яму (л.д.№).

Из объяснений водителя Провоторова Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством в условиях плохой видимости, плохого освещения. В пути следования по <адрес> совершил наезд на препятствие – яму, в результате наезда его автомобиль «выкинуло» на рельсы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № на проезжей части по <адрес> имелась яма – длиной 1,2 метра, шириной 0,7 метра.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

МКУ <адрес> «Дзержинка», администрация <адрес> не являются лицами, уполномоченными в силу их уставной деятельности осуществлять капитальный ремонт дорожного полотна, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Что касается возражений ответчиков относительно того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является АО «Новосибирскавтодор», то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по ремонту автодороги общего пользования по <адрес> ( л.д.№).

Срок выполнения работ по контракту определен: с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически выполнение работ начато только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой приема-передачи подрядчиком ГРО, а также перепиской между ответчиком и МКУ «УДС», из которой следует, что подрядчиком в мае 2021 года были выявлены обстоятельства, препятствующие началу работ, в связи с чем, до их устранения к работам АО «Новосибирскавтодор» не приступал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно орган местного самоуправления в лице ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанным иском, Провоторов Д.Е. ссылается на заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 478 832 рубля 82 копейки – без учета износа, 372 360 рублей – с учетом износа (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагали, что стоимость ремонта существенно завышена, указанные в отчете повреждения не могли быть получены в результате происшествия, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 525 700 рублей, с учетом износа – 156 600 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 525 700 рублей (л.д№).

Из заключения следует, что разрешить вопрос о возможности восстановления автомобиля путем использования деталей, бывших в употреблении или аналогов, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии на рынке таких деталей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 525 700 рублей.

Также Провоторовым Д.Е. заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек на основании договора, заключенного истцом и С.А.А., а также соответствующей распиской (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля и почтовые расходы, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Провоторова Д. Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес>, акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Провоторова Д. Е. (паспорт №, выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 525 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей, а всего 570 492 рубля 10 копеек.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз (ИНН5402533706) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ