Решение по делу № 22К-2200/2021 от 29.10.2021

Судья Гереев К.З. Дело № 22к-2200/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 не имеет судимости, постоянно проживает в <адрес> Республики Дагестан со своей семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства главой <адрес> характеризуется только с положительной стороны, от следствия не скрывался, и намерений скрыться не имеет.

Полагает, что рапорта оперуполномоченных ОМВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 может скрыться за пределами Российской Федерации, не имеют под собой какого-либо основания. Указанные доводы являются голословными и судом не могли быть приняты во внимание.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду были представлены документы на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которое на праве собственности принадлежит ФИО1

В настоящее время ФИО1 болен, после выписки <дата> он планировал свой выезд в сопровождении родственников в <адрес> для решения вопросов трансплантации и поиска доноров печени, однако в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме этого, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям процессуального закона в связи с тем, что вопреки требованиям законодателя формально решен вопрос обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершенных преступлениях.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть и характер преступлений, в которых подозревается ФИО1, полагая, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указанного в ходатайстве следователя, которая должна подтверждаться конкретными сведениями, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена, в судебном решении отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, представленные органом предварительного следствия. Суд первой инстанции лишь формально сослался в постановлении на то, что ФИО1 обоснованно задержан по подозрению в совершении 4-х тяжких преступлений.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Однако, несмотря на требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, данный вопрос судом не исследовался, в оспариваемом постановлении суд не привел суждений о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, совершены не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровья подозреваемого ФИО1, не сослался на объективные данные, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья последний может содержаться в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений, не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о его поведении после совершения инкриминируемых противоправных действий.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых подозреваемому ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: