Решение по делу № 2-190/2018 от 22.02.2018

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Томской области Тлисова С.И.,

представителя истца Сметанина В.А. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» Самойловой Н.Б. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина В.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

установил:

Сметанин В.А. в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. с учетом уточнения наименования ответчиков, периода работы обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кроме периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал слесарем) истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем, помощником машиниста экскаватора, трактористом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем. В настоящее время ООО «УТТ-2» реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ССК» мотористом.

Общий стаж работы истца во вредных условиях на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составляет года месяцев, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности, группа инвалидности бессрочно.

В результате полученного профессионального заболевания у истца поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, поскольку тяжело наклоняться, возникают боли в пояснице. Приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения.

В судебном заседании представитель истца Сметанина В.А. – Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доводы ответчиков в возражениях на иск не состоятельны, поскольку сводятся к несогласию с СГХ, акта, которые ответчиками не обжаловались. Профессиональное заболевание установлено истцу на основании акта о профзаболевании, СГХ. Ответчиками не представлены доказательства, отсутствия вредных условий при работе истца у каждого из ответчиков. Вина истца отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против доводов представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК об исключении из периода работы истца во вредных условиях у данного работодателя, период работы в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» о принятии во внимание карты аттестации рабочего места водителя подтверждающей отсутствие вредных факторов, необоснованны, поскольку согласно п. акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ при работе водителем, Сметанин В.А. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. пояснила, что согласно иску истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе водителем на , помощником машиниста экскаватора , трактористом на , водителем на . Указанный период Общество не оспаривает. Однако приказами подтверждается временные переводы истца слесарем по ремонту автомобилей и ремонтные мастерские, в которых отсутствуют вредные условия труда. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода работы Сметанина В.А. слесарем по ремонту автомобилей в ремонтных мастерских, в которых отсутствуют вредные условия труда. Профессиональное заболевание у истца впервые установлено в АО «ССК». При этом работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы на недомогания от него не поступало. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений в Обществе по истечении более лет после увольнения. Документов подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Факт получения профзаболевания именно по вине Общества считает недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. Истец не обращался с заявлением к работодателю о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, в случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе в Обществе. Общество не является причинителем вреда и не обязано возмещать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. СГХ Обществом не обжаловалась. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме руб. является неоправданно завышенным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец работал в водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал шофером, водителем, мотористом цементировочных агрегатов, помощником машиниста экскаватора в течение лет месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, шума и статико-динамических перегрузок. В соответствии с п. акта причиной профессионального заболевания послужило: повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение лет месяцев. В п. акта указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ, а также статико-динамические перегрузки, неблагоприятные метеофакторы, воздействовавшие в течение лет и месяцев.

Считает, что доводы истца о получении повреждения здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок, в период трудовой деятельности в не подтверждены документально, поскольку замеры на , приведенные в СГХ были проведены на другой технике в ООО «УТТ-2» ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца из . Истец работал в в указанный период времени. Данные о замерах на указанной технике в период работы в в СГХ не приведены, в основу составления СГХ замеры, проведенные в других предприятиях, что нарушает требования инструкции по составлению СГХ. СГХ не может подтверждать факт воздействия на истца вредных факторов при работе в Обществе. Карта аттестации рабочего места водителя № (с приложением протокола замеров) на указанном автомобиле по результатам аттестации проведенной в в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор вибрация общая относился к классу вредности , поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано. Срок действия карты аттестации № до ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности в истец не получал воздействие вредного фактора как вибрация, поскольку данный вредный фактор по классу вредности в соответствии с Руководством № «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» был допустимым, не превышающим ПДУ. Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации в период трудовой деятельности в не подтверждены документально. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может являться выполнением трудовой функции у ответчика поскольку возникло в течение лет месяцев. Истец в Обществе проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. СГХ и акт подписаны членами комиссии, в том числе АО «ССК», не могут подтверждать вину причинителя вреда со стороны При оформлении документы в Обществе не запрашивались. не может нести ответственность за причинение вреда другими лицами. СГХ Обществом не обжаловалась. В истец работал года месяцев из лет и месяцев общего стажа во вредных условиях труда, не подвергался непосредственному воздействию вредных факторов по карте аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик АО «ССК» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика АО «ССК».

В судебном заседании в заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисов С.И. находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с АО «Томскнефть» ВНК в размере 60 000, 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 40 000, 00 рублей, АО «ССК» в размере 40 000,00 руб., с учетом отработанного истцом периода времени во вредных условиях у каждого из ответчиков и установлением % утраты трудоспособности, группы инвалидности и исключения периода работы истца, во вредных условиях в должности слесаря в АО «Томскнефть» ВНК.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Сметанина В.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст. 3,8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем, помощником машиниста экскаватора, трактористом, а также слесарем по ремонту автомобилей в ремонтных мастерских, что подтверждается приказами Общества. Стаж работы истца в АО «Томскнефть» ВНК с учётом исключения периода работы в должности слесаря составляет во вредных условиях труда лет месяцев дней.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК (т. л.д. ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в водителем.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» п. , уставом (т. л.д. ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ССК» мотористом.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанину В.А. установлен диагноз: (т. л.д. ).

Справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтверждено установление Сметанину В.А. группы инвалидности бессрочно, % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. л.д. ).

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж работы Сметанина В.А. связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума составляет года месяцев, в профессиях шофер, водитель, моторист- водитель, моторист цементировочных агрегатов, помощник машиниста экскаватора, тракторист.

Согласно СГХ истец, работая водителем на , подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень скорости составляет дБ, при ПДУ- превышение на дБ, класс вредности . Эквивалентный уровень шума дБА, при ПДУ дБА превышение на дБА класс вредности . Стажевая доза вибрации, полученная водителем на лет месяца работы на , составляет дБ.

Работая машинистом , выполнял работы по вскрытию грунтов и его погрузку на автотранспорт, рытье траншеи. На экскаваторах типа прямая лопата и драглайн (при рыхлении и погрузке) эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет дБ, при ПДУ дБ, превышение дБ, класс вредности . Эквивалентный уровень шума в кабине и снаружи экскаватора составляет дБА, при ПДУ дБА превышение на дБА класс вредности . Стажевая доза вибрации, полученная помощником экскаватора на за месяцев работы, составляет дБ.

Работая трактористом на , подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет дБ, при ПДУ дБ, превышение дБ, класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ дБА превышение на дБА класс вредности . Стажевая доза вибрации, полученная трактористом за месяца работы на , составляет дБ.

Работая водителем , подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет дБ, при ПДУ дБ, превышение дБ, класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ дБА превышения нет. Класс вредности . Стажевая доза вибрации, полученная водителем на за лет месяцев, составляет дБ.

Работая мотористом цементировочного агрегата (база ) подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Ежесменная относительная доза вибрации составляет дБ, класс вредности . Эквивалентный уровень шума составляет дБА, при ПДУ дБА превышение на дБА класс вредности . Стажевая доза вибрации, полученная мотористом за года месяцев, составляет дБ. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период, составляет дБ.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается дБ. При значении стажевой дозы от до вероятность диагноза «вибрационная болезнь» с приближением фактической стажевой дозы к возрастает до % (т. л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Л.С.И.., по последнему месту работы в АО «ССК» Сметанину В.А. установлено профессиональное заболевание: (т. л.д. ).

Полномочия утверждения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.С.И. проверены судом (т. л.д.).

Суд считает установленным, что в результате работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» Сметанин В.А. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его

вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Сметанина В.А. впервые выявлено в период его работы в АО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» установлена актом о случае профессионального заболевания. СГХ ответчиками не обжаловалась.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего Сметанин В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Сметанина В.А., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Сметанина В.А., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК», суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Сметанин В.А. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности, третьей группы инвалидности.

Исходя из изложенного и с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сметанина В.А. с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 60 000,00 руб., ООО «РН-Транспорт» в сумме 40 000 руб., АО «ССК» в сумме 40 000,00 руб., с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – вибрации, шума, на рабочих места истца, в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК».

По мнению суда, доводы представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК об исключении из работы во вредных условиях труда, период работы слесарем, обоснованы, поскольку стороной истца не представлены доказательства, работы данного периода истца во вредных условиях. Кроме того, представитель истца в судебном заседании, не возражал, исключить периоды работы истца в должности слесаря в АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода работы во вредных условиях труда.

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе в иске истцу несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, однако СГХ ответчиками не обжаловалась.

Доводы представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» о принятии во внимание карты аттестации рабочего места водителя № подтверждающей отсутствие вредных факторов, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ при работе водителем Сметанин В.А., подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на дБ. Доводы представителей ответчиков, о том, что при поступлении на работу, истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: дополнительные отпуск, повышенный размер оплаты, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться, как имеющие значения для определения объема прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечивать надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», АО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков, в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сметанина В.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Сметанина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», в пользу Сметанина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Сметанина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.