Решение по делу № 33-4189/2014 от 13.10.2014

    Председательствующий по делу                      дело № 33-4189/2014

    Судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Кожиной Е.А.

и судей краевого суда            Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре                Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2014 года гражданское дело по иску Соловьева Александра Сергеевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Утюжниковой И.Л.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он на принадлежащем ему автомобиле RENAULT FLUENCE, г/н №, двигался из с. Зюльзя Нерчинского района. На расстоянии 1.5 км от села Кангил истец остановил автомобиль и уснул. Около <Дата> года ФИО., проезжающий по данной трассе, увидел, что из-под капота автомобиля истца идет огонь. ФИО помог истцу выйти из автомобиля, после чего автомобиль продолжал гореть. Возгорание автомобиля произошло ввиду замыкания электропроводки автомобиля, что подтверждается отказным материалом. <Дата> года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора по КАСКО автотранспортного средства (полис №). Однако ответчик страховую выплату не произвел, решения по заявлению истца принято не было. В связи с чем он самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО, который определил стоимость уничтоженного огнем автомобиля как <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела Соловьев А.С. свои требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение требования о выплате страхового возмещения за период в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности для представления интересов истца в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от основной суммы – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Утюжникова И.Л. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что договор с истцом был заключен на условиях, содержащихся в правилах комбинированного страхования транспортных средств. Согласно п. 9.3.4 правил истец должен был направить страховщику заявление о наступлении события в течение 15 рабочих дней с даты возгорания застрахованного имущества – <Дата> г. Однако заявление от истца поступило только <Дата> г. При таких обстоятельствах у страховщика имеются правовые основания отказать в выплате страхового возмещения. Судом не учтено, что в соответствии с п. 3.4.20 правил пожар в результате короткого замыкания в электросистеме автомобиля не является страховым случаем. Указывает, что ответчик был лишен возможности представления доказательств наличия в действиях истца умысла, поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку судом не полностью исследован спорный вопрос, и страховая выплата взыскана незаконно. Расходы истца на составление доверенности также не подлежат возмещению, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением данного дела, доверенность может использоваться истцом при рассмотрении других дел (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Соловьев А.С., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сидорова Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <Дата> года произошло возгорание автомобиля RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, принадлежащего Соловьеву А.С., в результате автомобиль истца был поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> года следует, что согласно объяснениям старшего инспектора ГУ МЧС ТПНД по Шилкинскому району возгорание автомобиля произошло в результате замыкания электропроводки автомобиля. В ходе проведенной проверки сведений, указывающих на умышленное уничтожение автомобиля, получено не было.

На момент возгорания автомобиль истца был застрахован по договору страхования по КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «повреждение» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

<Дата> года истец обратился к ответчику, представив пакет документов для назначения экспертизы и выплаты страхового возмещения.

<Дата>. ведущий специалист Отдела реализации ГО ТС ЗАО «Гута-Страхование» ФИО сообщила истцу, что по результатам рассмотрения его заявления, на основании п.10.1.9 Правил страхования, страховщиком принято решение об урегулировании согласно п.11.5.1.1 тех же Правил.

Предъявление настоящего иска Соловьевым А.С. к ЗАО «Гута-Страхование» обоснованно тем, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком ему не выплачена, размер стоимости поврежденного транспортного автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Стражевский А.В. и Барадиева У.А. против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, с целью установления принадлежности кузова сгоревшего автомобиля Соловьеву А.С., установлении причины возгорания транспортного средства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» следует, что установить очаг возгорания, его причину, не представилось возможным. На кузове сгоревшего автомобиля обнаружен слабо читаемый номер №. Такой же номер указан в паспорте транспортного средства (л.д.№).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309,310, 929 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что пожар возник вследствие замыкания проводки, что не является страховым случаем, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как заключением пожарно-технической экспертизы, выводы которой основаны на изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотре поврежденного транспортного средства, причина возгорания не установлена.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая, во внимание судебной коллегии также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Однако как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, суду не представлено. Более того, как следует из ответа представителя страховой компании от 4 сентября 2013г., страховщик на пропуск данного срока Соловьевым А.С., как на основание для отказа страховой выплаты, не ссылался.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на необходимость установления перечня деталей и агрегатов, состоящих из жаропрочных материалов, которые не могли быть уничтожены в результате пожара.

Однако определение перечня таких деталей, их стоимости, могло иметь правовое значение при доказанности ответчиком того, что данный автомобиль был разукомплектован самим Соловьевым А.С., с целью увеличения размера страховой выплаты.

Ответчик, ссылающийся в суде на указанные обстоятельства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлен. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не обоснованы.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов по оформлению доверенности является несостоятельной, так как указанные расходы истец понес в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, участвовавшего в суде, а потому указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Утюжниковой И.Л. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                 Е.А.Кожина