Решение по делу № 33-2980/2022 от 24.03.2022

Судья Мельникова С.П. Дело № 33 -2980 - 22 (№2 – 29 - 21)

УИД 22RS0015-01-2020-002914-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Микаелян Н. В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. об отсрочке исполнения решения по делу по иску Микаелян Н. В. к Андросовой Д. Г., Кротову А. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы, и

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом устранения описки) исковое заявление Микаелян Н.В. удовлетворены частично.

Ответчики Андросова Д.Г., Кротов А.Г. обязаны выполнить обрезку деревьев и удаление на 1 м от ограждения вглубь участка *** корней деревьев, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки *** и *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а именно дерева высотой 6,40 м, находящегося на расстоянии до ограждения 0,40 м, дерева высотой 7,25 м, находящегося на расстоянии 0,29 м, дерева высотой 7,14 м, находящегося на расстоянии до ограждения 0,72 м, в срок в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право провести обрезку и удаление корней указанных деревьев с последующим возложением расходов на ответчиков, связанных с исполнением решения суда.

Взысканы солидарно с Андросовой Д.Г., Кротова А.Г. в пользу Микаелян Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвращена Микаелян Н.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании чек-ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба представителя ответчиков Андросовой Д.Г., Кротова А.Г. – Фалиной А.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.22г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ ответчики Андросова Д.Г., Кротов А.Г., действуя через своего представителя по доверенности Фалину О.С., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование указали, что в зимнее время у них отсутствует возможность исполнить данное решение суда, поскольку земельные участки покрыты снегом, верхний слой почвы промерз, в связи с этим удалить корни деревьев не представляется возможным до схода снежного покрова. Подход к корням деревьев для обрезки также затруднен, около деревьев и около забора между земельными участками сторон наметены сугробы. Исполнить решение суда в полном объеме будет возможно только после схода снежного покрова и оттаивания верхних слоев почвы. Исходя из статистических данных, полное разрушение снежного покрова на территории <адрес> приходится на середину-конец мая.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. ходатайство удовлетворено.

Отсрочено исполнение решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГ.

В частной жалобе истица Микаелян Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, которая нарушает права взыскательницы на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда постановленным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Право суда предоставить рассрочку исполнения решения суда по заявлению должника предусмотрено и ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 104-О, изложенная в котором позиция применима к спорным правоотношениям, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из решения суда, ответчики обязаны выполнить обрезку деревьев и удаление на 1 м от ограждения вглубь участка *** корней деревьев, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> Алтайского края вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки *** и *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, а именно дерева высотой 6,40 м, находящегося на расстоянии до ограждения 0,40 м, дерева высотой 7,25 м, находящегося на расстоянии 0,29 м, дерева высотой 7,14 м, находящегося на расстоянии до ограждения 0,72 м.

Очевидно, выполнить указанные действия по обрезки деревьев и удаления корней деревьев в зимнее время, при наличии снежного покрова земли и ее промерзания, объективно невозможно, поэтому суд первой инстанции обоснованно отсрочил исполнение до наступления весеннего времени года.

Доводы частной жалобы истицы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного нахожу определени суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, частную жалобу истца Микаелян Н. В. - без удовлетворения.

Судья: